Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2022/653 Esas (derdest) KARAR TARİHİ : 09/08/2022 DAVA : Maddi hasarlı trafik kazası - İhtiyati tedbir/İhtiyati haciz KARAR TEBLİĞ TARİHİ : 14/08/2022 Davacı - 25/08/2022 Davalı İSTİNAF TALEP TARİHİ : 22/08/2022 Davacı (Süresinde ve harç yatırılmış) İNCELEME SONUCU : Başvurunun Esastan Reddi KARAR TARİHİ : 17/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı şirket yetkilisinin kardeşi olan dava dışı ... idaresindeyken 18/02/2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/653 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Maddi hasarlı trafik kazası - İhtiyati tedbir/İhtiyati haciz KARAR : KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu 34 XX 611 plakalı şirket yetkilisinin kardeşi olan dava dışı Mehmet Taçyıldız idaresindeyken 18/02/2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre 34 XX 418 plakalı aracın sürücüsü davalı Orhan Kaya'nın tam kusurlu olarak tespit edildiğini, aracın kullanılmaz hale gelip tam hasarlandığını, davalı aracın Sinem Efekan'a ait olduğunu, olay nedeniyle Karabağlar Polis Merkezinde soruşturma yapıldığını, davacı ile davalı Sinem'in her ikisinin de...
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalı ...’nın murisinin sürücü olduğu araç içinde bulunan davacıların desteğinin meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek davacılar için toplamda 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alacağın muaccel olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı da verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; ara karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/560 ESAS- DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Malatya 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/490 ESAS DERDEST DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası ile davacı aracında ortaya çıkan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlar için fazla haklar saklı olmak üzere 700,00 TL maddi tazminat ile birlikte davalıya ait kazaya karışan araç ve davalıların taşınır taşınmaz malları hak ve alacakları üzerine davalı tarafın adreslerine çıkartılan ihtarnamelerin bila tebliğ gelmesi ve mal kaçırma ihtimallerinin kuvvetle muhtemel olması nedeniyle dava değerine göre teminatsız olarak olmasa teminatlı olarak İİK 257 maddesince ihtiyati haciz konulmasına bu hususta Muğla Nöb....
DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı T3 Vekilinin 09/09/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle: mahkememizce iş bu davada ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi için kanunen aranan şartların somut olayda mevcut olmadığını, somut olayda verilen ara karar nedeniyle geçici bir koruma değil müvekkili yönünden ticari itibari dahil iş hayatını sekteye uğratacak şekilde karar verildiğini, bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile, müvekkili şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak durdurulmasına, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde duruşma yapılana kadar teminat karşılığında, duruşmadan sonra teminatın iadesine karar verilmek suretiyle ihtiyati haciz kararının durdurulmasına ve kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ait fotoğraflar, fatura, sigorta poliçesi, tüm dosya kapsamı....
Davaya konu 18.03.2014 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı tarafından davalı sigortalısına 14.05.2014 tarihinde 167.750,00 TL hasar tazminatı ödendiği, davalı tarafça davacının yetkili kıldığı kişilere 28.04.2014 tarihinde araç satışı için vekaletname verildiği, sigortalı araç üzerine 14.05.2014 tarihinde .... tarafından haciz şerhi konulduğu, sigortalı aracın üzerindeki haciz şerhi nedeniyle davacı tarafça satılamadığı, 19.11.2014 tarihli yazı ile davalıya durumun bildirilip haciz şerhinin 7 gün içinde kaldırılmasının talep edildiği, davanın 04/12/2014 tarihinde açıldığı, dava devam ederken sigortalı aracın davacının yetkili kıldığı kişi tarafından noterde 16.01.2015 tarihinde 3. kişiye satıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Mahkemece konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, buna ilişkin herhangi bir gerekçe de gösterilmemiştir....
Davacı vekilinin değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince; davacı tarafın, davalı aleyhinde trafik kazasından kaynaklı olarak değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada bilirkişi tespiti neticesinde artırılmak üzere şimdilik tazminat olarak 10.000,00 TL talep ettiği, dosyaya dava dilekçesiyle birlikte sunulan kaza tespit tutanağı, fotoğraflar ve diğer belgelerden geçici hukuki koruma niteliğinde olan ihtiyati haciz kararı için gerekli ve yeterli olan “yaklaşık ispat” koşulunun sağlanmış olduğu anlaşılmakla; davacı lehine 10.000,00 TL bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının isabetli olmadığı, ihtiyati haciz talep eden davacının istinafının yerinde olduğu, bu sebeple ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının HMK'nın 353/1- b/2. maddesi...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Konya 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/604 Sayılı ihtiyati haciz istemini teminatlı kabul ettiğine dair karara ilişkin yapılan itirazın reddine dair verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada mübrez bulunan evraklar incelendiğinde dava konusunun trafik kazasından kaynaklandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin gencecik yaşta malul kaldığını ve davalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi anlamda ciddi zorluklar yaşadığını ve yaşamaya da devam ettiğini, yerel mahkemece takdir edilen teminat bedelini ödeme gücü bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre ihtiyati haciz kararlarının teminatsız olarak verilebildiğini, ülkece yaşanan pandemi sorunu nedeniyle ekonomik sıkıntıların var olduğu göz önüne alınarak verilen ara kararın kaldırılmasına, yapılacak istinaf incelemesi neticesinde teminatsız olarak...
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanacak 02.06.2021 tarihli ve 431 sayılı kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümü kararına göre, "Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" dairemiz görevi kapsamındadır. Aynı iş bölümü kararına göre "Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikâyet vb. dâhil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesi ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine aittir. İstinaf talebine konu davada davacıların desteği trafik kazası nedeniyle vefat etmediği gibi dava dilekçesindeki anlatım ve talebe göre dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine de dayanmamaktadır....
