T9 TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 04/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın kusuruyla meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkillerinin ağır yaralandığını, her birinin kaza nedeniyle ayrı ayrı vücutlarında kemik kırıklarının meydana geldiğini, halen eski sağlıklarına kavuşabilmek amacıyla tedavilerine devam edildiğini, bu nedenlerle müvekkillerin gerek çalışamama gerekse vücutlarındaki kırıklar nedeniyle tek başlarına ihtiyaçlarını giderememe, başkasının bakımına muhtaç hale gelmeleri nedeniyle ciddi anlamda maddi zararları söz konusu olduğunu, meydana gelen ölümlü yaralamalı işbu trafik kazası mahallinden de kaçan davalı tarafın, müvekkillerinin zararını tazminine engel olmak için mal kaçırma kastı içerisinde hareket edeceği kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkillerin tahsilatının imkansız hale gelmemesi, alacaklarının semeresiz kalmaması...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle meydana gelen iş gücü kaybı nedeniyle açılan tazminat davası sonunda verilen mahkeme ilamına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekilinin geçici hukuki korumaya ilişkin isteminin değerlendirilmesi neticesinde ilk derece mahkemesince alınan 29/11/2022 tarihli ara kararla; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, hükmedilebilecek tazminat miktarının henüz belli olmadığı, bu kapsamda verilebilecek ihtiyati haciz ve tedbir miktarının belli olmadığı, ayrıca davanın tazminat davası olması nedeniyle davalılara ait taşınmaz ve taşınırların dava konusu olmadığı gerekçesiyle, davacı tarafın ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili tarafından; koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, istemlerinin reddi yönündeki ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava; trafik kazasına bağlı ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. (1)Bilindiği üzere; HMK'nın 389.maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir...
ın sebep olduğu trafik kazası nedeniyle sigorta poliçe teminatının yetersiz kalacağından ihtiyati haciz talep etmiş olsa da mahkememizce henüz delillerin toplanmadığı, her ne kadar davacı vekilince sunulan maluliyet raporunda maluliyet oranı % 43 olsa da sigorta poliçesinde teminat limitinin aşılıp aşılmayacağı hususunun bu aşamada belirsiz olduğundan davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından 16/02/2022 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik olarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu araçta oluşan zarar ve değer kaybı tazminatı davasıdır. Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. Davacı vekilinin reddedilen ihtiyati tedbir talebi yönünden yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır....
ın 0,56 promil alkollü olarak sürücüsü ve maliki olduğu .... plakalı davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçe ile sigortalı aracın 06/04/2018 tarihinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağ tarafındaki yaya kaldırımına çıkarak park halindeki .... plakalı aracın bagajından malzeme almaya çalışan müvekkile çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenle ....TL manevi tazminat, şimdilik .... TL maddi tazminatın tahsili amacıyla ayrıca davalı ....'ın taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile olduğu iddia edilen trafik kazası 06/04/2018 tarihinde müvekkilin sevk ve idaresinde, .............
Hukuk Dairelerinin manevi tazminat talepli davalarda ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceğine ilişkin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın 5235 sayılı Kanunun m. 35/3 hükmü uyarınca Yargıtay tarafından giderilmesi istemine ilişkindir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin maddi tazminat taleplerinde alacağın belirgin olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine ilişkin kararına konu davada alışveriş merkezinde kafasına tente düşerek ölen kişinin mirasçıları tarafından maddi manevi tazminat isteminde bulunulmuş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin manevi tazminat taleplerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin kararlarına konu davalarda ise trafik kazası sonucu uğranılan maddi manevi zararların tazmini talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Hukuk Dairelerinin manevi tazminat talepli davalarda ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceğine ilişkin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın 5235 sayılı Kanunun m. 35/3 hükmü uyarınca Yargıtay tarafından giderilmesi istemine ilişkindir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin maddi tazminat taleplerinde alacağın belirgin olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine ilişkin kararına konu davada alışveriş merkezinde kafasına tente düşerek ölen kişinin mirasçıları tarafından maddi manevi tazminat isteminde bulunulmuş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8., 9. ve 40. Hukuk Dairelerinin manevi tazminat taleplerinde ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin kararlarına konu davalarda ise trafik kazası sonucu uğranılan maddi manevi zararların tazmini talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda mahkemece 28/01/2022 tarihinde verilmiş olan ihtiyati haciz kararının şartlarının halihazırda devam ettiği gözetilerek davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkil hakkında kusur durumunun gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan ihtiyati haciz talep edilmesinin hatalı olduğunu, asliye ceza mahkemesindeki dosyanın kusur açısından bir netlik kazanmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkin açılan davada, ihtiyati haciz için istenen teminatın yüksek oluşu nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz ve geçici ödeme istemine ilişkindir. Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati haciz isteminin ve geçici ödeme talebinin ayrı ayrı reddine dair ara karar verildiği, bu ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
