İstinaf eden davacı vekili; müvekkilinin tüp dağıtımı yaparken, davalının kurallara uymaması ve alkollü olmasından dolayı trafik kazası geçirdiğini, meydana gelen kazada davalının asli ve tam kusurlu olduğunu ve alkollü olduğunu, müvekkilinin ise kaza bakımından kusurunun olmadığını, müvekkilinin kazadan kaynaklı yaralanmasından dolayı tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin haklarının güvence altında olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-)Bilindiği üzere, ihtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir....
Bu açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinde; dosyada bulunan kolluk tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile Küçükçekmece 13 üncü Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2021 gün ve 2021/732 (E) - 2021/894 (K) sayılı gerekçeli kararı, Adli Tıp Kurumu Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından davacının yaralanması nedeniyle düzenlenen 28/07/2021 gün ve 2021/5145 sayılı raporun manevi tazminat istemi bakımından, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek; davacının davalı sürücü T4 ile davalı işleten T3'e karşı açtığı manevi tazminat davası yönünden, İİK'nin 257 nci maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir....
ncı maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak, ... plakalı otomobilin kaydı üzerine, trafik sicilinde davalı işleten ...'...
nun 257. vd. maddeleri gereği ihtiyati haciz isteminde bulunabilmek için aranan koşulların somut olayda gerçekleşmediği" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir. Verilen ara karara karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup, istinaf nedenleri olarak: gerçekleşen trafik kazası nedeniyle müvekkil şirketin maddi zarara uğradığını, ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın muaccel olmasının yeterli olduğunu, ayrıca alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve borçlunun ödemeden kaçınması nedeni ile müvekkilin alacağına kavuşmasının zorlaşacağını hatta imkansız hale geleceğini ileri sürmüştür. Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 Sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258....
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasının 19/11/2019 tarihinde meydana geldiğini, anlaşmalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre sürücü ...'...
ın maluliyetine sebebiyet verecek derecede yaralanmasına neden olan, yaralanmalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilin yukarda açıklanan niteliklerine, maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle yapmak zorunda olduğu harcamalara[bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 107.maddesi uyarınca maddi tazminat hesaplatılarak kaza tarihi itibariyle işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini, trafik kazası nedeniyle oluşan kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davacının henüz yaşamının baharında oluşu, belirli süre yatalak kalması nedeniyle altının bakıcı görevini üstlenen aile bireyleri tarafından alınması ve davalının kusur durumu gözetilerek, şimdilik 2.500 TL maddi tazminat ile, telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/964 KARAR NO : 2024/1203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/08/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/893 Esas (Derdest) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACILAR : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLENLER DAVALILAR : TALEP KONUSU : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 15/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/10/2024 KARAR Dosyanın incelenmesinde; dava konusu uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini ile sigorta şirketi dışında kalan davalıların menkul ve gayrimenkul malları üzerine İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması talep edilmiş, mahkemece davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkememiz 21/01/2021 tarihli ara kararı ile, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden ve İİK.257.maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, davacı tarafından davalılar aleyhine 28.041,44 TL asıl alacak, 1.569,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.610,99 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. İlgili emniyet müdürlüğünden davaya konu ... plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları, davaya konu trafik kazası tespit tutanağı getirtilmiştir. Davacı vekili 08/04/2021 tarihinde UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesi ile, davalı ......
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz talep edilen T4 yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haczin reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu, T4 kazaya sebep olan aracın sürücüsü olduğunu, dosyada mevcut belgeler incelendiğinde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın yol açtığı trafik kazası nedeniyle bedensel zarara uğrayan üçüncü kişiye tazminat ödeyen davacı T1 rücuen alacak istemli olarak açtığı davada talep edilen ihtiyati haczin reddi kararına yapılan itiraza ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen 29.11.2021 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davalı tarafa eksiksiz ve usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına karşın davalı tarafça ödeme yapılmadığını, Davalı tarafın söz konusu trafik kazasında sigortalının tespit edilememesi nedeniyle poliçe teminatları ve limitleri dahilinde davacıya karşı sorumlu olduğunu, Davacının kaza nedeniyle çok büyük oranda işgöremez duruma düştüğünü, davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle uzun bir süre tedavi sürecine tabi tutulduğunu, genç yaşta malul kalması nedeniyle psikolojisinin olumsuz yönde etkilendiğini, tüm bunlarla da sınırlı kalmayıp ağır ekonomik sıkıntılar yaşamasına neden olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’muzun Geçici ödemeler başlıklı 76....
