"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı ... ve dahili davalı Gebze ... aleyhine 05.10.2008 ve 04.06.2009 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Davalı, çaplı taşınmazda iyiniyet iddiasına dayanılamayacağını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Mahkemece kayıt maliki tarafından açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, birleştirilen temliken tescil davasının ise, yasanın aradığı koşullar bulunmadığından reddine karar verilmiş, hükmü avukatlık ücreti noktasından davacı reddolunan temliken tescil istemi nedeniyle birleştirilen davanın davacısı temyiz etmiştir. Gerçekten; Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünce bir şeye malik olan kimse o şeye haksız olarak elatılmakta ise, mülkiyet hakkına dayanarak haksız elatmanın önlenmesini isteyebilir. Malik tarafından açılan böyle bir davaya karşı mülkiyet hakkı bulunmayan ancak, başkasına ait zemin üzerine yapı yapan kişi koşulların oluşması halinde, mülkiyet hakkı sahibinin açtığı davaya karşı koyabileceği gibi yapı sebebiyle üzerinde bulunduğu taşınmazın Türk Medeni Kanunun 724. maddesine dayanarak adına tescilini talep edebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2006 gününde verilen dilekçe ile Medeni Kanununun 724 vd. maddelerine dayalı temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, malzeme sahibi tarafından Türk Medeni Kanununun 729 ve 724. maddelerine dayanılarak açılan temliken tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava temliken tescil isteminin kabulünde aranan iyiniyet unsuru oluşmadığından, reddedilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir. Davacı ve davalı çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazda paylı maliktir....
Davacılar, 78 ada 18 parsel sayılı taşınmaza davalılar ile birlikte elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olarak malik olduklarını, ortak miras bırakanları ... ’nın muvafakatı ile üzerine bina yaptıklarını, noterde 29.07.1998 tarihinde düzenlenen sözleşme ile de miras bırakanlarının binanın yapım giderlerinin kendileri tarafından karşılandığını, kat mülkiyeti kurulmadığından tapudan devir yapılamadığını kabul ettiğini ileri sürerek, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca temliken tescil, bu istemleri kabul edilmediği takdirde ise, binadaki 1 numaralı işyerinin ..., 2 ve 3 numaralı işyerinin ise, ... tarafından yapıldığının tespiti ile tescilini istemişlerdir. Görüldüğü gibi davacılar öncelikle Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemişlerdir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl davada davacı ..., dava konusu 823 parselde TMK'nun 724. maddesi gereğince temliken tescil; birleştirilen davada ise 823 parsel sayılı taşınmazın maliki davacı ... müdahalenin men'i isteminde bulunmuştur. Mahkemece; asıl davanın kabulü ile 823 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda belirtilen sınırlar itibariyle ifrazı ile son parsel numarası verilerek davacı ... adına tesciline, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı/birleştirilen dava davacısı ... vekili temyiz etmiştir. TMK’nun 724. maddesi gereğince temliken tescil isteme hakkı iyiniyetle bina yapan kişi veya onun külli haleflerine tanınan bir haktır. Dosya içersindeki bilgi ve belgelerden, asıl davanın davacısı ...'a 1997 yılında 3367 sayılı Yasa gereği Yeşilova Köyünde “...evi ve arsası bulunmayan ihtiyaç sahibi” olmasından dolayı dava dışı 107 ada 4 sayılı parselin satışının yapıldığı anlaşılmaktadır....
ile davalının 126 sayılı parseli içerisinde kısmen kalan ve davacıya ait zeytin ağaçlarının bulunduğu kesimin tazminat karşılığı temliken tescil isteğinde bulunmuştur....
ın 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Buna göre temliken tescil isteminin ilk koşulu olan iyiniyet iddiası kanıtlanamamıştır. Bu durumda mahkemece, temliken tescil talebinin reddi, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle temliken tescil talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; mahkemece, temliken tescili istenen alanın özel mülkiyete konu olmayıp Hazine adına kayıtlı olması nedeni ile temliken tescil şartlarından birinin oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının adına tescil istediği kısımların bilirkişiler tarafından (A) ve (B) alanı olarak gösterildiği, (B) alanının kadastro sırasında yol olarak bırakılan ve paftasında yol olarak gösterilen yerde kaldığı, garaj niteliğinde bir yapının bulunduğu (A) alanının ise, Ham Toprak vasfı ile Hazine adına kayıtlı 121 ada 5 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır; Somut olayda TMK'nin 724. maddesinde düzenlenen temliken tescil koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir. Ancak davanın reddi sonuç olarak doğru bulunduğundan HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Elatmanın önlenmesi ve kal isteyen davacı-karşı davalı Hazine vekili ve temliken tescil isteyen davalı-karşı davacılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 30.06.2014 tarihli ilamı ile davalıların ve karşı davacıların tüm temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiş, davacı-karşı davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek “…birleştirilen temliken tescil davalarında, TMK'nın 724. maddesine göre temliken tescil koşulları oluşmadığından, özellikle temliken tescile konu binaların iyiniyetle yapıldığı kanıtlanamadığına göre elatmanın önlenmesine ve krokide (A), (B), (C) ile gösterilen yapıların kal'ine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı-karşı davacılar yararına tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı…” gerekçesiyle bozulmuştur. Davalı-karşı davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkin olup, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, karar temliken tescil davasının davacısı tarafından temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
