"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 14.03.2011 tarihinde dubleks daire satın aldığını, daha sonra üst kata ilişkin yasal bir projenin olmadığını öğrendiğini ileri sürerek hile nedeniyle satış sözleşmesinin iptali ile 89.500,00-TL satış bedelinin iadesine, olmadığı taktirde satış bedelinin tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2022 NUMARASI : 2022/489 ESAS, 2022/481 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Rayiç Bedelin Tahsili, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Kalyoncular İmar ve Yapı Ticaret Ltd Şti arasında İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Abbasağa Mahallesi, Gazino Sokak 44 pafta 343 ada ve 41 nolu parselde kayıtlı gayrimenkulün müvekkiline satışına ilişkin 10/08/2016 tarihinde Beyoğlu 28....
Davacıya ait belgesiz ve tapusuz gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı belediyeye devri hususunda davacı tarafından taahhütname imzalandığı, davalı belediyenin elemanlarınca 63 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenerek davacının gecekondusu için toplam 10.458,00 TL yapı bedeli ile 1.139,40 TL enkaz ve ağaç bedelinin belirlendiği, belirlenen bu bedellerden sadece enkaz ve ağaç bedelinin davacıya ödendiği,davacının kendisine enkaz bedeli değil tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, çözülmesi gereken sorun davacıya yapı bedelinin tamamının mı yoksa sadece enkaz bedelinin mi ödenmesi gerektiği hususudur. 5104 sayılı Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrasında "Gerçek kişilerin ve özel hukuk tüzel kişilerinin mülkiyetinde bulunan gayrimenkuller ./.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; asıl uyuşmazlık, trampa akdine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde temliken tescil yada irtifak hakkı tesisi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/625 Esas KARAR NO : 2021/287 DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 20/09/2018 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... ...'nın sağlığında ... Alüminyum Ltd. Şti'nin Vakıflar Bankasından kullanmış olduğu krediye kefalet gösterdiğini ve dahi ....nolu bağımsız bölümde mevcut taşınmazını ipotek olarak davalı bankaya tesis ettiğini, ... ...'nun 25.07.2014 tarihinde vefat ettiğini ve ölüm tarihine kadar ... Ltd. Şti.'...
Yerel mahkemece davacıların tapu iptali ve tescil isteminin reddine ilişkin kararı ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür. Davacıların tapu iptali ve tescil isteminin reddine ilişkin karara yönelik istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, şahsi hakka ve tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapulu taşınmazın haricen satışı yolu ile oluşan zilyetlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde çekişmeli taşınmaz üzerindeki muhdesatların tazmini istemine ilişkin olmakla; Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren 24.01.2014 tarih, 1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle, dosyanın temyizen incelenmek üzere Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/570 Esas sayılı dosyasında asli talepleri olan tapu iptali ve tescil talebi reddedilerek alacak talepleri olan muhdesat bedelinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verildiğini, ilamda sicilde değişikliğe yol açan tescil hükmü bulunmadığını, bu durumda dayanak ilamın taşınmazın aynına ilişkin hüküm içermediğini ve icrası için kesinleşme şartı aranmayacağını, mahkemece verilen kararın yasal olmadığını beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve şikayetin reddini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, takip dayanağı ilamın kesinleşmeden icra edilemeyeceği iddiası ile İİK'nın 16. Maddesine dayalı şikayete ilişkindir. İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2022/794 Esas sayılı dosyası ile İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/570 Esas, 2020/202 Karar sayılı ilamına dayalı olarak takip yapılmış, 82.805,37 TL asıl alacağın ferileri ile birlikte tahsili talep edilmiştir....
