Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kıyı Kenar Çizgisi İçinde Kalması Nedeniyle Tapu İptal Ve Tescil TMK 1007 Uyarınca Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4721 sayılı TMK'nin 1007. Maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle TMK 1007 md. uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05/10/2021 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık asıl davada 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine, birleştirilen davada ise kesinleşmiş orman tahdidinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası. 3....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2019/518 ESAS, 2021/137 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (TMK 1007. Md.) KARAR : Mut 1....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydının Mahkeme Kararı İle İptal Edilmesi Nedeniyle Uğranılan Zararın TMK'nin 1007 Mad. Uyarınca Tazminat Talebi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nin 1007 maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kararda belirtilen tazminat miktarlarının davacılara ödenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Şöyle ki, hukuksal dayanağını kusursuz sorumluluktan alan ve kusura değil tehlike prensibine göre düzenlenen 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesindeki düzenlemenin, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde (818 sayılı eski Borçlar Kanununun 41 ve devamı maddelerinde) düzenlenen haksız fiil sorumluluğu ile ilgisiz bir sorumluluk şekli olduğu tartışmasızdır. Bu nedenle, haksız fiil sorumluğu için öngörülmüş olan 6098 sayılı Borçlar Kanununun 72. maddesinde düzenlenen ve öğrenme tarihinden başlayan 2 yıllık (818 sayılı Kanunun 66. maddesinde düzenlenen ve öğrenme tarihinden başlayan bir yıllık) zamanaşımı süresini, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesine göre açılacak davalara kıyas yoluyla uygulama olanağı yoktur....

SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile maddi tazminat isteminin reddine ilişkin hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2) Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle, davcının manevi tazminat isteminin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA 27/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece bozma ilamı öncesinde verilen; 04.06.2014 tarih, 2013/254 E.- 2014/200 K. sayılı ilk gerekçeli kararda; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile; 239.313,00-TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat isteminin şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz edilen karar; Dairemizin 27.01.2016 gün ve 2015/2487 E. - 2016/1066 K. sayılı bozma kararıyla "...Medenî Kanunun 1007. maddesinde sözü edilen zarar gerçek zarar olup, burada gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/108 ESAS - 2021/495 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin Sinop İli Merkez İlçesi Bektaşağa Köyü 539- 540 ve 544 sayılı parsellere müşterek malik iken, 2012- 2014 ve 2016 yıllarında kesinleşen üç ayrı yerel mahkeme kararı ile taşınmazların orman niteliğine sahip olduklarından bahisle tapu kayıtlarının iptal edildiğini, bu durumun TMK'nun 1007. maddesi gereğince devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile maddi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Sinop 1....