ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2014/763 ESAS - 2021/643 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat)|Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava ve birleşen dosya dava dilekçeler ile; müvekkillerinin Sinop İli Merkez İlçesi Osmaniye Köyü 147 sayılı parsele (yeni 123 ada 14 ve 15 sayılı parseller) müşterek malik iken, Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/04/2010 gün ve 2009/66 E ve 2010/281 K sayılı kararı ile taşınmazın toplam 107.631,72 m² miktarlı kısmının, orman niteliğine sahip olduğundan bahisle tapu kaydının iptal edildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 22/12/2011 tarihinde kesinleştiğini, bu durumun TMK'nun 1007. maddesi gereğince devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile hak edilen maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının orman kadastrosuna itiraz etmediğini, TMK 2. md. kapsamında iyi niyetli olmadığını, taşınmazda orman olduğuna dair şer h olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapu iptal işleminin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayandığını, taşınmazın orman vasfı sebebiyle arazi olarak değerlendirilemeyeceğini, ağaçlık alan ve açıklık alan ayrımı yapılmadan % 5 oranında düşük kapitalizasyon faiz oranı uygulandığını, % 20 oranında objektif değer artış oranının yüksek olduğunu, aleyhlerine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Yalova 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 31.05.2010 gün, 6761-9622 sayılı,13.Hukuk Dairesinin 24.03.2010 gün, 3633-3902 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, TMK.nun 1007.maddesinde düzenlenen tapu siciline güven ilkesine dayalı maddi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç :Dosyanın 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zararın 4721 Sayili Medeni Kanununun 1007.maddesi gereğince tazmini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Rücuen Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine yönelik olduğu gibi temyize konu kısmın da bu madde esas alınarak verildiği anlaşıldığına göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararı ile hazırlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizce açıklanan gerekçe ile 22.09.2021 tarihinde anılan Daireye gönderilmiştir. Bu kez, ilgili Dairece 22/06/2022 tarih, 2021/12393 Esas, 2022/11439 Karar sayılı ilamı ile maddi hata sonucu yeniden Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 5....

Ak vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 31/08/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/03/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tapu sicilinin tutulmasından dolayı uğranılan zararın, Devletin sorumluluğuna ilişkin Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince, ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, hatalı kadastro işleminden kaynaklanan uyuşmazlığa Medeni Yasa'nın 1007. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Medeni Yasa'nın “Sorumluluk” kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi gereğince “Tapu Sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan devlet sorumludur....

Baş vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 22/09/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tapu sicilinin tutulmasından dolayı uğranılan zararın, Devletin sorumluluğuna ilişkin Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince, ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, hatalı kadastro işleminden kaynaklanan uyuşmazlığa Medeni Yasa'nın 1007. maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Medeni Yasa'nın “Sorumluluk” kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi gereğince “Tapu Sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan devlet sorumludur....

Bu olayda devletin idari birimlerinin (orman ve arazi kadastrosu personeli) koordinasyon eksikliğinden kaynaklanan çok ciddi bir maddi zararın söz konusu olduğunu, davacının tapu kaydının iptal edilmesi karşısında, kendilerine hiçbir maddi karşılık/tazminat verilmediğini. Tapulu taşınmazı elinden giden davacının mağdur olduğunu. Davacının, tapudaki hak sahipliği dikkate alınarak alması gereken tazminatın belirlenmesini talep ettiklerini. Fazlaya ilişkin dava ve talep hakkları saklı kalmak üzere TMK 1007 uyarınca maddi tazminat alacağımızın 10.000,00 TL’sinin mahkeme kararının (tapu iptal davasının) kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....

Davacıların istemi 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesinden kaynaklanan zarar olduğuna göre; mahkemece, davada adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözönünde bulundurularak işin esasına girilip herhangi bir zararın oluşup oluşmadığı ve zararın kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." hususlarına değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile; 5.960,28 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davanın manevi tazminat talebi yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TMK'nın 1007. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; ......