Bu nedenle TMK'nın 1007. maddesi kapsamına girmeyen bir durum için davacıya tazminat verilmesi yönündeki karar ve onama kararımız maddi hataya dayandığı anlaşıldığından karar düzeltme isteğinin kabulü yerine reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı kanaatinde olduğumdan Sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim. 05/02/2020...

Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş; ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmında tazminat miktarına ilişkin yapılan maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası. 3....

Davalı Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olup usule ve yasalara aykırı olarak açıldığını, öncelikle davanın husumetten reddi gerektiğini, TMK 1007 md göre davacının uğradığını iddia ettiği zararın tapuda satış işleminden kaynaklanmadığından devlet sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, yanlış hasım göstererek huzurdaki davayı açtığını, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, zaman aşımı yönünden dew davanın reddi gerektiğini, çünkü zarara neden olduğu iddia edilen işlemin yıllar önce yapıldığını, BK 72 md belirtilen iki ve on yıllık zaman aşımı sürelerinin çoktan geçtiğini, Büyükçekmece 6 asliye hukuk mahkemesinin 2017/623 esas sayılı dosyasında açılan tapu iptal ve tescil davasında T4 yöneltilen davanın pasif husumet yokluğundan reddedildiğini, dolayısıyla söz konusu taşınmazla ilgili olarak kesin hüküm oluşturan bu karardan sonra MK 1007 md dayanarak tazminat davası açılmasının...

TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan tazminat davaları, dava açıldığı tarihte tazminat miktarının davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından HMK'nın 107/1. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindedir. (Yargıtay 5. HD,17/06/2021tarih, 2020/8712 E.,2021/9021 K.) Somut olayın incelenmesinde, Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/268 Esas 2018/280 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, mahkeme kararının 28/01/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....

Davacı, tapuda adına kayıtlı taşınmazın, Orman Genel Müdürlüğü’nün açtığı dava sonucunda, tapusunun iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiğini belirterek, Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince maddi tazminat alınmasını istemiş olup yerel mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. Daha önce davacının kardeşi ... tarafından açılan tazminat davası; tapulu taşınmazın harici satışının geçerli olmadığı, taşınmazın davacı ... adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir. Eldeki dava ise, kadastro ve tespite itiraz davası sırasında tapuda taşınmaz sahibi görünen ... tarafından açılmıştır. Dava konusu taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde; iki kez 23.11.1943'de Maliye Hazinesi adına tescil edilen taşınmazın, satış yolu ile 25.01.1944'de ...’e, 12.04.1966'da ...’e 27.07.1977'de ise yine satış yolu ile davacı ... ’e satıldığı, en son açılan davada verilen karar gereğince 03.11.2004 gününde orman niteliği ile Hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2020/339 ESAS 2021/340 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların maliki olduğu Kütahya İli, Tavşanlı İlçesi, Ömerler Köyü 246 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında verilen kararın kesinleşmesi sonrasında taşınmazın tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle davacının uğradığı zarardan TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Hazine'nin sorumlu olduğunu belirterek ıslahla birlikte 109.582,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, tazminat şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat (TMK m.1007) isteğine ilişkin olduğundan, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin 23.01.2020 tarih 1 sayılı kararı ile 07.07.2020 tarih ve 173 sayılı Kararı'nın B/b bendi uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olup, maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Daireye gönderilmek üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin Samsun İli, Bafra İlçesi Harız Köyü 423 parsel 1 pafta müşterek maliki olduğunu, Bafra 1. AHM nin 2015/59 Esas 2016/72 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın orman niteliğinde olduğu gerekçesi ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, kararın 01.07.2020 tarihinde kesinleştiğini mülkiyet hakkının iç hukukta Anayasada ve AİHS protokolü gereğince güvence altına alındığını taşınmazın tapu kaydının iptal edilmesi sonucu davacılara maddi tazminat verilmediğini, taşınmazın tapu kaydının tarla vasfında olduğunu beyan ederek şimdilik 100 TL tazminat alacağını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi. 3....

TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1007 ] 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 13 ] 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Davacı Yücel vekili Avukat Cavit tarafından, davalı Maliye Hazinesi aleyhine 20.07.2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21.11.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, kadastro çalışmaları sırasındaki hatalı işlemlerin tapu sicili tutma kavramı içinde değerlendirilemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir....