"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı yasa uyarınca tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "466 sayılı yasa uyarınca tazminat" yerine "tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. 1- Davacı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve talep edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davacı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince REDDİNE...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/01/2016 gün ve 2015/2421 - 2016/1137 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişiler vekili 03.06.2013 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu 5359 ada 6 sayılı parselin orman olduğu gerekçesiyle tapu kaydının 2011 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28/01/2016 gün ve ... sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişiler vekili 03.06.2013 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu 5524 ada 7 sayılı parselin orman olduğu gerekçesiyle tapu kaydının 2010 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla kısmen iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca ... sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000,00....

Mahkemece, taraf ve tanık beyanları ile kısıtlı adayının malvarlığını kötü yönetme durumunun bulunduğu, yargılama sırasında dahi ikinci bir iş kurduğu, aile fertleri arasında kısıtlı adayının borç yapma riskinin varlığı nedeniyle mirasa dahil malların paylaşımı yoluna gidildiği, TMKnun 406.maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle kısıtlanmasına ve davacı eşinin vasi olarak atanmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, kısıtlı adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMKnun 406. maddesinde "Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır." hükmü yer almaktadır....

Mahkemece, davacıların davalarını belirsiz alacak davası olarak açtıkları, bedel artırımına ilişkin dilekçelerinde de bu hususu yineledikleri, eldeki davanın TMK'nın 1007. maddesine dayalı olarak açıldığı, bu tür davaların belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, TMK’nın 1007. maddesine dayalı açılan tazminat davalarının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağının düşünülmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi uyarınca, olayları açıklamak taraflara, hukukî niteleme hakime aittir. (HUMK'nın 76. md) Davacı dava dilekçesinde davasının belirsiz alacak davası olduğunu belirtmişse de dava dilekçesinde; fazlaya dair haklarını saklı tutarak dava değerini gösterip bu değerden nisbi harcı yatırmış, daha sonra ıslah dilekçesinde dava değerini artırıp ıslah harcını da tamamlamıştır....

Devlet ormanlarının mülkiyeti Maliye Hazinesi'ne ait olduğundan ve TMK'nun 1007 maddeden doğan zararlardan Devletin sorumlu olduğu belirtildiğinden davalı tarafın husumete yönelik itirazı yersizdir. Davalı taraf davada mecburi dava arkadaşlığının söz konusu olduğunu öne sürmüşse de; her paydaş kendi payı doğrultusunda tazminat talep edebileceğinden bu itirazı reddolunmalıdır. Tapu iptal davası açıldıktan sonra Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/238 E sayılı dosyası ile tapu malikleri, hazineye ve Orman Müdürlüğüne karşı TMK 1007 m'sine dayalı tazminat davası açmışlar ve iş bu dosya ile birleştirme kararı verilip, tapu iptal ve tescil dosyası ile tazminat dosyası birlikte görülmüştür. Zamanaşımı süresi TBK 146. Md'ye göre 10 yıl olup, bu süre dolmamıştır. Tazminat tarihi de bu durumda davacının açılış tarihi alınmalıdır....

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının orman kadastrosuna itiraz etmediğini, TMK 2. md. kapsamında iyi niyetli olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, zararın oluşmadığını, taşınmazın orman vasfı sebebiyle arazi olarak değerlendirilemeyeceğini, ağaçlık alan ve açıklık alan ayrımı yapılmadan % 5 oranında düşük kapitalizasyon faiz oranı uygulandığını, % 30 oranında objektif değer artış oranının yüksek olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, faizin dava tarihinden itibaren uygulanmaması gerektiğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Asıl dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davası, birleşen dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....

-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Tazminat isteğine dayanak ... köyü, 344 parsel sayılı 5660,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda "Sulu tarla" vasfıyla davacı adına kayıtlı iken, 17/05/2011 tarih ve 9610 yevmiye numarasıyla tapu kaydının beyanlar hanesine "Hinsor köyü 2 ada 1 (yeni ada 102 parsel 1) ile mükerrerdir." şeklinde şerh konulmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; davacı mükerrerlik nedeniyle taşınmazın mülkiyetini kaybettiği bölüm nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuştur. Tazminat isteğine dayanak ... köyü, 344 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 17/05/2011 tarih ve 9610 yevmiye numarasıyla ".......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; TMK'nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 13/07/1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş ve bu ormanlar hiçbir işlem ve bildirime gerek olmaksızın devlete geçmiştir. Aynı Kanun'un 5 ve devamı maddeleri gereğince devletleştirilen ormanların sahiplerinin taşınmazın bedelini almak için 1 yıllık süre içerisinde başvuruda bulunmaları gerektiği ve başvuruda bulunmadıkları taktirde ormanın karşılığını alma hakkını kaybedecekleri öngörülmüş ve devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tabi tutulmuş ve iadenin koşulları aynı Kanunda gösterilmiştir. Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitirirler. Hukuki değerini yitiren bir tapuya dayanılarak TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunulamaz....

Dava, orman olması nedeni ile iptaline karar verilen taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin ek dava niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, Hukuk Genel Kurulunun 2013/7-1728 E. - 2015/1036 K. sayılı dosyasında belirtildiği gibi .......sayılı kısmî davasındaki rapor içeriğinin taraflar açısından bağlayıcı hale geldiği, bu raporda yapılan maddi hataya ilişkin ek rapor alınarak hatanın giderildiği ve hükmedilen tazminat miktarının kısmi davada belirlenen değerden fazla olmadığı anlaşıldığından davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....