"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; TMK.1007.maddesine dayalı tazminat istemlerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

in Türk Medeni Kanununun md. 174 uyarınca maddi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine" ifadesinin hükümden çıkartılmasına, bunun yerine "Türk Medeni Kanununun md.174/1'e dayalı maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ifadesinin yazılmasına, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun md. 438/7 uyarınca hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer hususların ise yukarıda (1) nolu bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.03.2008 ( Pzt.)...

Bu durumda; davacının gerek manevi tazminat, gerekse çocuğun sağlık ve eğitim giderleri ile ilgili maddi tazminat talepleri Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanan talepler olmayıp; genel hükümlere (manevi tazminat yönünden TMK md. 25, TBK md. 58 maddi tazminat yönünden TBK md. 77 vd.) dayalı talepler niteliğindedir. Taleplerin bu niteliği gereği olarak da Yargıtay'ın 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı Büyük Genel Kurul Kararı uyarınca temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, bu daire de görevsizlik kararı verdiğinden; görevli dairenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2013 (Çrş.)...

Ceza Dairesi         2015/13816 E.  ,  2017/1007 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Davacılar : 1- ..., 2-..., 3- ... Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 730'ar TL maddi ve 1.000'er TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarlarına göre hükümlerin kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

, tapulu taşınmazı ellerinden giden davacıların mağdur olduklarını, davacıların, tapudaki hisseleri oranındaki hak sahipleri dikkate alınarak alması gereken tazminatlarının mahkeme kararının kesinleşme tarihine göre belirlenmesi yasal bir zorunluluk olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere TMK 1007 uyarınca maddi tazminat alacaklarının 10.000,00.TL'sinin mahkeme kararının kesinleşme tarihi olan 17/06/2014 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından tahsiline fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak üzere TMK 1007 uyarınca maddi tazminat alacaklarının şimdilik 10.000,00.TL'sinin mahkeme kararının kesinleşme tarihi olan 17/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından tahsiline, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-TL maddi tazminatın, tapu iptal kararının kesinleştiği tarih olan 18/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir. Dosya kapsamından, tazminat isteğine dayanak ... köyü (mahallesi), 5518 ada 8 parsel sayılı 503,24 m² yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda “Arsa” vasfıyla davacılar ve dava dışı Döne Tonga ve Hazine adına hisseli olarak kayıtlı iken, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemli dava nedeniyle ...2....

-TL maddi tazminatın, tapu iptal kararının kesinleşme tarihi olan 04/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir. Tazminat isteğine dayanak 5359 ada 5 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğiyle ve 460,95 m² yüzölçümüyle davacı gerçek kişiler adına hisseli olarak tapuda kayıtlı iken, ... 2....

Yerel mahkemece dava konusu taşınmazın Hazine adına tescilinden önce de taşınmazda tarımsal bir faaliyet olmadığı hatalı yapılan kadastro sonucu davacı adına tespit edildiği, bu hatanın farkedilmesi sonucu tapu iptal davası açılarak tapusunun iptal edildiği, davacının TMK’nın 1007. maddesi uyarınca oluşan bir zararı mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince; Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, 1) ...... sayılı kararının kaldırılmasına, 2) 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca Dairemiz tarafından esas yönünden hüküm kurulması yoluna gidilmek suretiyle; A) Davanın kabulü ile; 1.000,00 TL maddi tazminatın 15/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. ...........

Mahallesi 4265 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerin mülkiyet konusu olamayacağını, davacı tarafından bu yerde mülkiyet edinilmesi, daha sonra kendi kusuruna dayanarak tazminat talebinde bulunmasının dürüstlük ilkesi ile bağdaşmayacağını, zararın oluşup oluşmadığı ve tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceği hususunda bir karar olmamasına rağmen dava tarihinden önceki bir tarih için faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın öncelikle zaman aşımı, derdestlik, husumet yönünden ve dava şartları taşımadığından esasa girilmeden usulden reddine, maddi ve hukuki dayanağı bulunmayan devanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının TMK 2. md. kapsamında iyi niyetli olmadığını, taşınmazda orman şerhi olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapu iptal işleminin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayandığını, husumet yokluğu sebebiyle red kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın orman vasfı sebebiyle arazi olarak değerlendirilemeyeceğini, kapitalizasyon faiz oranının, objektif değer artış oranının hatalı uygulandığını, faizin hatalı uygulandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Açılan dava TMK 1007. Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Yalova 1....