"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Kooperatif ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı kooperatif vekili 24/07/2014 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu 246 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili isteğiyle dava açmıştır. Daha sonra 15/06/2015 havale tarihli harçlı ıslah dilekçesiyle tazminat isteğini toplamda 60.768,00-TL’ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekililerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne , manevi tazminat istemi yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacının TMK 2. md. kapsamında iyi niyetli olmadığını, taşınmazda orman şerhi olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapu iptal işleminin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayandığını, husumet yokluğu sebebiyle red kararı verilmesi gerektiğini, taşınmazın orman vasfı sebebiyle arazi olarak değerlendirilemeyeceğini, kapitalizasyon faiz oranının, objektif değer artış oranının hatalı uygulandığını, faizin hatalı uygulandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : Açılan dava TMK 1007. Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir....
Ancak; 1- Dava konusu yere yakın olan Yalova İli, Çınarcık İlçesi, Ortaburun Köyü, 540 parsel(yenileme ile 107 ada 70) sayılı taşınmaz için Dairemizin 2019/3876 esas sayılı dosyasında idarenin kararı istinaf ettiği ve 2012 yılı için TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat davasında kuru arazide belirlenen m2 birim değeri 34,95 TL'nin Dairemizce kabul gördüğü, Yalova İli, Çınarcık İlçesi, Ortaburun Köyü 107 ada 64 sayılı taşınmaz için Dairemizin 2019/2927 esas sayılı dosyasında idarenin kararı istinaf ettiği ve 2012 yılı için TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat davasında kuru arazide belirlenen m2 birim değeri 32,88 TL'nin Dairemizce kabul gördüğü, Yalova İli, Çınarcık İlçesi, Ortaburun Köyü 107 ada 59 sayılı taşınmaz için Dairemizin 2019/3019 esas sayılı dosyasında idarenin kararı istinaf ettiği ve 2008 yılı için TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat davasında kuru arazide belirlenen m2 birim değeri 22,76 TL'nin Dairemizce kabul gördüğü, Dikkate alındığında...
(Ek cümle: 3/4/2013- 6456/45 md.) İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. (Ek cümle: 3/4/2013- 6456/45 md.) İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. (Ek cümle: 3/4/2013- 6456/45 md.) İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. (Ek cümle: 3/4/2013- 6456/45 md.) İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. (Ek cümle: 3/4/2013- 6456/45 md.) Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. (Ek cümle: 3/4/2013- 6456/45 md.) Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. (Ek cümle: 3/4/2013- 6456/45 md.) Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın TMK 1007' ye dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup geliş tarihi itibariyle, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir....
K.. ismi altındaki imzanın bu kişinin eli ürünü olmadığı, yapılan satış işlemin geçersiz olduğu, bu sahte vekaletname ile satış işleminden dolayı Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/13114 sayılı soruşturma evrakı ile soruşturma başlatıldığı, davacının tüm bu işlemler nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararının tazmini için bu davayı açtığı anlaşılmıştır. 4721 sayılı TMK'nun 38.maddesi “kişisel durum sicilinin tutulmasından doğan zararlar, kusurlu memura rücu edilmek kaydıyla Devletçe tazmin edilir” hükmünü; sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007.maddesi ise ”Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.” hükmünü içermektedir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, maddi tazminat isteminin kabulü ile davalı Hazine’den tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalılardan Hazine ve M.....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2. 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası. 3....
Davacı vekili istinafında özetle; yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca görevli mahkemenin adli yargı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, AİHS ek-protokol 1. Md.'de düzenlenen mülkiyet hakkının ihlaline ilişkin davadır. (TMK. 1007.md.'ye tabi) Henüz tapu kaydı iptal edilmeyen taşınmazlarda, kural olarak devletin TMK m. 1007'den doğan bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Ancak, taşınmazın tapu kaydına orman sınırları içine alındığına veya kıyı kenar çizgisi içinde kaldığına ilişkin kesinleşmiş idari bir tasarruf sonucu şerh konulmuş ise, bu şerhin varlığının tek başına taşınmaz malikinin zararının doğmasına sebep olup/ olmayacağının üzerinde durulması gerekmektedir. A. Türk Borçlar Kanunu m. 50/2 gereğince, zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, olayların akışına göre zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler....
