HUMK m. 38.) maddesi hükmü uyarınca eylemi yapan kişiye yöneltilmesi gerekeceği tartışmasızdır. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2015/174 Esas - 2017/2908 Karar sayılı ilamı) Yine bilindiği üzere, 4721 s. TMK' nun 719. maddesi taşınmazların yatay mülkiyet kapsamını belirlerken 4721 s. TMK' nun 718. maddesi hükmü ile de dikey mülkiyet kapsamı belirlenmiştir. Diğer yandan, yasal ayrıcalıkların dışında ayrılmaz parçanın (mütemmim cüz'ün) mülkiyeti ve buna bağlı olarak tasarruf hakkı üzerinde bulunduğu arzın mülkiyetine bağlıdır. Bu husus 4721 s. TMK' nun 684. maddesinde açıkça vurgulanmıştır. Bu düzenlemeler karşısında; üzerinde 634 s. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış bir binanın mülkiyetinin 4721 s. TMK' nun 684. maddesi gereğince zeminin mülkiyetine tabi olacağından müstakil olarak kullanılan bölüm veya katlarda “bağımsız mülkiyet” oluşturulmasına yasal olanak yoktur....
oranında ecrimisil davasının kabulü ile; a) 2.772,07 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Nezahat Özcan'a verilmesine, b) 2.772,07 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı T5 verilmesine, c) 2.772,07 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı T3 verilmesine, d) 2.772,07 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı T1 verilmesine, e) 2.772,07 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı T2'e verilmesine, Dava konusu Zonguldak İli, Alaplı İlçesi, Kocaali Köyü, 119 Ada 152 parsel nolu ve Zonguldak İli, Alaplı İlçesi, Kocaali Köyü, 127 ada 18 parsel nolu taşınmazlara yönelik davacıların payları oranında ecrimisil davasının reddine karar verildiği görülmüştür....
Davacının üzerinde olan ispat yükünü yerine getirmemesine rağmen taşınmazların bağ, bahçe olduğunu kabul ederek intifadan men koşulunu aramayan yerel mahkeme açıkça hatalı karar vermiştir. Dosya münderecatında davacıların intifadan men iradesini ortaya koyan tek delil 28.01.2016 tarihinde Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/160 Esas ve 2016/920 Karar sayılı dosyası ile açılan ortaklığın giderilmesi davasıdır. 28.01.2016 tarihinde açılan ortaklığın giderilmesi davasının öncesine ilişkin intifaden men şartı oluşmamış olup, dava dilekçesinin 09.02.2016 tebliğ tarihi itibariyle intifadan men şartı gerçekleşmiş sayılmaktadır. 2014, 2015 ve 2016 yıllarının tamamı için kabul kararı verilmesi hatalıdır. Hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
BK' nun 15/p-3. maddesi hükmüyle Belediyeye, 5538 SK' nun 26/b. maddesi uyarınca İl Özel İdarelerine, 5737 SK' nun 79/c. maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve son olarak da 21.03.2018 tarihli ve 7103 SK' nun 26. maddesiyle, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür. Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasal süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağı hüküm altına alındığından, 2886 SK' nun 1. maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı "fuzuli şagil" kabul etmek gerekir. Hazine, Özel Bütçeli idareler, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve Belediyeler 2886 SK uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 SK' ya da 6098 s. TBK' na tabi olup - olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden, gerekse mülki amirinden tahliyesini isteyebilirler....
HUMK m. 38.) maddesi hükmü uyarınca eylemi yapan kişiye yöneltilmesi gerekeceği tartışmasızdır. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2015/174 Esas - 2017/2908 Karar sayılı ilamı) Yine bilindiği üzere, 4721 s. TMK' nun 719. maddesi taşınmazların yatay mülkiyet kapsamını belirlerken 4721 s. TMK' nun 718. maddesi hükmü ile de dikey mülkiyet kapsamı belirlenmiştir. Diğer yandan, yasal ayrıcalıkların dışında ayrılmaz parçanın (mütemmim cüz'ün) mülkiyeti ve buna bağlı olarak tasarruf hakkı üzerinde bulunduğu arzın mülkiyetine bağlıdır. Bu husus 4721 s. TMK' nun 684. maddesinde açıkça vurgulanmıştır. Bu düzenlemeler karşısında; üzerinde 634 s. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış bir binanın mülkiyetinin 4721 s. TMK' nun 684. maddesi gereğince zeminin mülkiyetine tabi olacağından müstakil olarak kullanılan bölüm veya katlarda “bağımsız mülkiyet” oluşturulmasına yasal olanak yoktur....
Görüldüğü üzere, mülkiyet hakkı ancak kamu yararı ve kamu düzeni amacı ile sınırlandırılabilecektir. Malik, mülkiyet hakkının sağladığı yetkileri, hukuk düzeninin çizdiği sınırlar içinde dilediği gibi kullanabilir. Eşya üzerindeki egemenliğin 3. kişilere karşı korunması için malike verilen bu yetkilerin yaptırımı olan davalar, 4721 s. TMK’ nun 683. maddesinde belirlenmiştir. Bilindiği gibi malik, mülkiyet hakkının sağladığı yetkileri, hukuk düzeninin çizdiği sınırlar içinde dilediği gibi kullanabilir. Eşya üzerindeki egemenliğin 3. kişilere karşı korunması için malike verilen bu yetkilerin yaptırımı olan davalar ise 4721 s. TMK' nun 683. maddesinde düzenlenmiştir. 4721 s. TMK' nuın "Mülkiyet Hakkının İçeriği" başlıklı 683. maddesi; "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davada, 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bu husularda resen inceleme yapılmış olup, HMK'nun 357. maddesi uyarınca da "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." hükmü uyarınca istinaf talepleri sınırlı olarak incelenmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecri misil isteğine ilişkindir....
HUMK m. 38.) maddesi hükmü uyarınca eylemi yapan kişiye yöneltilmesi gerekeceği tartışmasızdır. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2015/174 Esas - 2017/2908 Karar sayılı ilamı) Yine bilindiği üzere, 4721 s. TMK' nun 719. maddesi taşınmazların yatay mülkiyet kapsamını belirlerken 4721 s. TMK' nun 718. maddesi hükmü ile de dikey mülkiyet kapsamı belirlenmiştir. Diğer yandan, yasal ayrıcalıkların dışında ayrılmaz parçanın (mütemmim cüz'ün) mülkiyeti ve buna bağlı olarak tasarruf hakkı üzerinde bulunduğu arzın mülkiyetine bağlıdır. Bu husus 4721 s. TMK' nun 684. maddesinde açıkça vurgulanmıştır. Bu düzenlemeler karşısında; üzerinde 634 s. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış bir binanın mülkiyetinin 4721 s. TMK' nun 684. maddesi gereğince zeminin mülkiyetine tabi olacağından müstakil olarak kullanılan bölüm veya katlarda “bağımsız mülkiyet” oluşturulmasına yasal olanak yoktur....
HUMK m. 38.) maddesi hükmü uyarınca eylemi yapan kişiye yöneltilmesi gerekeceği tartışmasızdır. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2015/174 Esas - 2017/2908 Karar sayılı ilamı) Yine bilindiği üzere, 4721 s. TMK' nun 719. maddesi taşınmazların yatay mülkiyet kapsamını belirlerken 4721 s. TMK' nun 718. maddesi hükmü ile de dikey mülkiyet kapsamı belirlenmiştir. Diğer yandan, yasal ayrıcalıkların dışında ayrılmaz parçanın (mütemmim cüz'ün) mülkiyeti ve buna bağlı olarak tasarruf hakkı üzerinde bulunduğu arzın mülkiyetine bağlıdır. Bu husus 4721 s. TMK' nun 684. maddesinde açıkça vurgulanmıştır. Bu düzenlemeler karşısında; üzerinde 634 s. Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış bir binanın mülkiyetinin 4721 s. TMK' nun 684. maddesi gereğince zeminin mülkiyetine tabi olacağından müstakil olarak kullanılan bölüm veya katlarda “bağımsız mülkiyet” oluşturulmasına yasal olanak yoktur....
ASLİYE HUKUK TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2020/622 ESAS 2021/725 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : İstinaf yoluna başvuran davalı Erkan vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/622 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 28/10/2021 tarih ve 2021/725 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
