GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili,tirazın iptali davasında borçlunun malları üzerine teminatsız aksi halde takdir edilecek bir teminat ile ihtiyati tedbir konulmasını istemiş, Mahkemece,dava konusu olmayan şey ve para alacakları için tedbir talep edilemeyeceğinden, tedbir talebinin reddine karar verilmiş;davacı vekili,ara kararın kaldırılmasını, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda; davanın konusu taraflar arasında düzenlenen fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, sonuç olarak talep konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkindir....
İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tirazın vekalet ücreti bakımından kısmen kabulü ile hükmün aynen infazına karar verilmiştir. ... kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 28.02.2023 tarihli ve 31118 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu Maddesinin On İkinci ve On Beşinci Fıkralarında Yer Alan Parasal Sınırların Artırılmasına İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ gereğince, tebliğin yürürlüğe girdiği 28.02.2023 tarihinden itibaren verilen ... kararları bakımından geçerli olmak üzere; tebliğin 2 nci maddesi “Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen hakem kararları için temyize gidilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir....
Somut olayda, davaya konu edilen tirazın 2104,12 TL olması ve mahkemece devamına karar verilen takip tutarının 2092,32 TL olması karşısında, reddedilen tutarın yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması miktar itibariyle mümkün değildir. Hâl böyle olunca, davalının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle, kesinliği nedeniyle reddi gerekir. S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 27.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, davaya konu edilen tirazın 2855,78 TL olması ve mahkemece devamına karar verilen takip tutarının 1170,33 TL olması karşısında, kabul edilen tutarın yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması miktar itibariyle mümkün değildir. Hâl böyle olunca, davalının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle, kesinliği nedeniyle reddi gerekir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 09.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, "... tirazın iptali istenen icra dosyasında yapılan takibe dayanak belgenin zamanaşımına uğramış bono olduğu, bu tür bir bono hakkında da TTK'nın ilgili hükümlerinin tartışılmasının gerekeceği, bu durumda ise az yukarıda belirtilen Yargıtay kararı da esas alındığında mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, "... zamanaşımına uğramış bir bono, kambiyo senedi vasfını yitireceğinden, eldeki uyuşmazlığın da kambiyo senedinden kaynaklandığı kabul edilemeyeceğinden davanın asliye ticaret mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevli olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki tirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıya borç olarak verdiği 18.500 Euro’nun ödenmediğini ileri sürmüş ve icra takibini 18.500 Euro üzerinden başlatmış, davalı ise 15.000 Euro borç olarak aldığı bedeli ödediğini savunmuştur. Mahkemece, davalının 15.000 Euro borç aldığını kabul ettiğini ancak borcu ödediğini yazılı belge ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, borcun ödendiğine ilişkin ispat yükü davalıya yüklenerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı sadece 15.000 Euro borç aldığını kabul etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hak edişten kesinti yapamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, tirazın iptali ile takibin ....756,53-TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabülü ile; asıl alacağın %40'ı olan 7.102,61-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin altın alım satımı ve hayvan alım satımı yapması için davalıya toplamda 58.000,00 TL para gönderdiğini, ancak davalının bu paralarla ne altın ne de hayvan alımı yaptığını, müvekkilinin parasının iadesini talep ettiğinde, bunun üzerine... 28.İcra Müdürlüğünün 2014/15767 sayılı dosyası ile müvekkili tarafından davalıya ödenen bedellerin iadesinin istendiğini, davalının borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek tirazın iptaline, takibin devamına, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki veya sözleşmenin de mevcut olmadığını, müvekkilinin de işyerinde altın veya hayvan alım satımı yapan kişi olmadığını, söz konusu havalelerin davacının iradesi dışında 3. kişilere verilmek üzere yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2020/193 ESAS, 2021/572 KARAR DAVA KONUSU : tirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha Savaşçı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu 17....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarfından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
