Kaldırılması talep edilen yoksulluk nafakasının yıllık tutarı üzerinden hesaplanacak nispi harç alınmadan (Harçlar Kanunu m. 30-32) davaya devam edilmesi doğru olmamıştır. O halde, mahkemece, temyiz sınırlaması da dikkate alınarak, davacıya "Yoksulluk nafakanın kaldırılması" yönündeki talebiyle ilgili nispi harcın tamamlattırılması ve sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken, eksik harçla yargılamaya devam olunarak münhasıran yoksulluk nafakasının kaldırılması talebi hakkında yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple yoksulluk nafakasının kaldırılması talebi yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2017(Salı)...
DAVA KONUSU : tirazın İptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirketten mal ve hizmet satın aldığını, buna karşılık davalı şirketin 12.000,00 TL tutarındaki cari hesaba dayalı borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/14173 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının açıklama yapmadan haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, borcu ödediğine dair herhangi bir belgeyi de sunmadığını, bu nedenlerden dolayı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2018 NUMARASI : 2017/951 ESAS - 2018/915 KARAR DAVA KONUSU : tirazın iptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/4 KARAR NO : 2021/235 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2020 NUMARASI : 2020/180 ESAS 2020/707 KARAR DAVA KONUSU : tirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen ve yukarıda gösterilen davada verilen karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Trabzon İli, Beşikdüzü İlçesi, Vardallı Mahallesi 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalılar ile altlı üstlü komşu olduklarını, üst kattan alt kata akan su nedeniyle evlerinin hasar gördüğünü, davalıların zararı karşılamaya yanaşmamaları sebebiyle Vakfıkebir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/5 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit ile 13.555,00 TL. zararın olduğunu, zararın tazmini amacıyla Vakfıkebir İcra Müdürlüğü'nün 2018/830 Esas sayılı icra...
Tüm dosyanın incelenmesinden, dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafından müşterisine gönderilmek üzere davalı şirkete teslim edilen kargonun alıcısına teslim edilmeyerek başka bir 3. kişiye teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla davalı şirket aleyhine açılan icra takibine davalı şirket tarafından yapılan tirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı taleplerine ilişkin olduğu, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin kurulduğu, davacının dava tarihindeki yerleşim yerinin Çiğli/İzmir olduğu ve davacı tarafça gönderi teslim edilen kargo şubesinin de Çiğli-İmbat şubesi olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu ve aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğinin düzenlendiği, davalının yerleşim yerinin ise İstanbul ili Maslak ilçesinde olduğu ve bu kapsamda davalı vekilinin yetki ilk itirazının yerinde...
Takibin devamını sağlamak için alacaklı dilerse itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurabileceği gibi, takip konusu alacağın dayanağı İİK’nun 68-68/a daki belgelerden değilse, genel mahkemede itirazın iptali davası açabilir. Alacaklı itirazın kaldırılması dilekçesinde “itirazın iptali” tabirlerini kullanmış olsa dahi icra mahkemesince bu dava HUMK’nun 76.maddesi hükmü uyarınca İİK’nun 68.maddesi anlamında itirazın kaldırılması olarak nitelendirilip sonuçlandırılmalıdır. İcra mahkemesinde itirazın kaldırılması yoluna başvuran alacaklı, bu yolu bırakarak mahkemede itirazın iptali davası da açabilir. Somut olayda alacaklı, icra mahkemesinde “itirazın iptali ve icra inkar tazminatı” talep etmiş olup, bu talebi İİK’nun 68.maddesi anlamında itirazın kaldırılması olarak nitelendirilmelidir. Mahkemece takibe dayanak belgelerin İİK’nun 68.maddesi kapsamında sayılan belgelerden olup olmadığı incelenerek itirazın kaldırılması talebinin reddi veya kabulüne karar verilmesi gerekir....
Takibin devamını sağlamak için alacaklı dilerse itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurabileceği gibi, takip konusu alacağın dayanağı İİK’nın 68-68/a daki belgelerden değilse, genel mahkemede itirazın iptali davası açabilir. Alacaklı itirazın kaldırılması dilekçesinde “itirazın iptali” tabirlerini kullanmış olsa dahi, icra mahkemesince bu dava, HUMK’nın 76. maddesi hükmü uyarınca İİK’nın 68. maddesi anlamında itirazın kaldırılması olarak nitelendirilip sonuçlandırılmalıdır. İcra mahkemesinde itirazın kaldırılması yoluna başvuran alacaklı, bu yolu bırakarak mahkemede itirazın iptali davası da açabilir. Somut olayda alacaklı, icra mahkemesinde “itirazın iptali ve icra inkar tazminatı” talep etmiş olup; bu talebi, İİK’nın 68. maddesi anlamında itirazın kaldırılması olarak nitelendirilmelidir....
Mahkemece itirazın kaldırılması konusunda usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından itirazın kaldırılması isteminin bu sebeple reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden bahisle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş olması doğru değil ise sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Kararın gerekçesinin yukarıdaki şekilde değiştirilmesine ve bu değişik gerekçeyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.'un 438/son maddesi ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak ipoteğin kaldırılması talebinin reddine gelince; malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlemin kesin hükümsüz olduğu görüşündeyim. Bu nedenle ipoteğin kaldırılması talebinin de kabulü gerektiğini düşündüğümden değerli çoğunluğun ipoteğin kaldırılması talebinin reddine ilişkin onama görüşüne katılmıyorum....
Takibin devamını sağlamak için alacaklı dilerse itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurabileceği gibi, takip konusu alacağın dayanağı İİK’nın 68-68/a daki belgelerden değilse, genel mahkemede itirazın iptali davası açabilir. Alacaklı itirazın kaldırılması dilekçesinde “itirazın iptali” tabirlerini kullanmış olsa dahi icra mahkemesince bu dava HUMK’nın 76. maddesi hükmü uyarınca İİK’nın 68. maddesi anlamında itirazın kaldırılması olarak nitelendirilip sonuçlandırılmalıdır. İcra mahkemesinde itirazın kaldırılması yoluna başvuran alacaklı, bu yolu bırakarak mahkemede itirazın iptali davası da açabilir. Somut olayda alacaklı, icra mahkemesinde “itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı” talep etmiş olup, bu talebi İİK’nın 68. maddesi anlamında itirazın kaldırılması olarak nitelendirilmelidir....
