ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/323 Esas KARAR NO: 2024/442 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/05/2024 KARAR TARİHİ: 31/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; her iki şirketin de ortaklarının farklı kişiler olduğu, her iki şirketin arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ilişkinin mal alım satımından kaynaklandığı, taraflar arasındaki ticari alışverişe ait faturaların her iki şirketin ticari defterlerine işlendiği, şirketlerin ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter onaylarının usulüne uygun olduğu, 15.05.2014 tarihli temlikname tarihinde davalı İki ... Ltd. Şti.nin birleşen dosya davalısı ... Ltd. Şti'nden ticari mal satımından doğan 169.976,78 TL. alacağı olduğu dolayısıyla taraflar arasında mal alım satışından kaynaklanan ticari ilişki ve alacak borç ilişkisi bulunup itiraza konu temliknamenin bu alacak borç ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar vekilleri temyiz etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisi nedeni ile ticari ilişki bulunduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında cari hesap ilişkisinden ve faturadan doğan borcun tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/18236 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, davacıya ait fatura bedellerinin banka havalesi yolu ile ödendiğini, davacıya borcu bulunmadığını ayrıca borcun zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının yapımcısı, yayıncısı olduğu eserlerin teşhir ve satışının yapılması için davalıya teslim edildiğini, teslim edilen malların bedelinden kaynaklanan cari hesap ilişkisinden doğan 13.943.00.-YTL. nin ödenmediğini, keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacak ödenmeyen faturalardan kaynaklandığından, İİK.nun 67.maddesi gereği % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 5.12.2006 havale tarihli dilekçesinde alacağın dava tarihi itibariyle 13.943.05.-YTL.sının asıl alacak, 556.95.-YTL.sinin işlemiş faiz ki toplam 14.500.00.-YTL. olduğunu bildirmiştir....
Tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde dava, faturanın dayanak oluşturduğu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır....
Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, satışını yaptığı malların davalıya teslimini kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı tarafından dosyaya sunulan sevk irsaliyesinin davalı şirket yetkilisine veya çalışanına ait olup olmadığı yönünde araştırma yapılıp, davalı defterleri de incelendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sadece davacı defterlerindeki kayıtlara itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, ayrıca hüküm kısmında icra inkar tazminatı oranının da belirtilmemesi nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenlerle, karşı yan vekili, uyuşmazlığın her iki yanının tacir olduğunu, TTK'nin 4(1) maddesi uyarınca davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağını ileri sürmüş ise de TTK'nin 5(1)maddesinde aksine hüküm bulunmadıkça ticari davaların asliye ticaret mahkemelerinde bakılacağı düzenlenmiş olup,kanunda tacirler ayrık tutulmadan kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı düzenlenmiş, buna göre aksine hüküm bulunduğu belirlenmekle karşı yan vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/33 Esas KARAR NO : 2021/330 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. ... .... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Şirket arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağı nedeni ile borçlu davalı Şirket aleyhine ... Müdürlüğü’nün .... sayılı icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğunu beyanla davalının takibe vâki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, davalı şirket ile davacı arasında yapılan ... Konut Sözleşmesi kapsamında ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket ile aralarında, geçmişe dayalı ticari faaliyetleri bulunduğunu, cari hesap kayıtlarından da görüleceği üzere; icra takibinin dayanağı olan ve işbu dilekçe ekinde tekrar sunulan faturalarda belirtilen iş ve işlemlerin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ancak söz konusu fatura bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4467 E. sayılı dosyası üzerinden, davalı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış ise de; davalı borçlu şirketin, böyle bir borçlarının olmadığından bahisle, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz etmek suretiyle icra takibini durdurduğunu, davalı (borçlu) şirketin itirazının haksız olduğunu, ... 12....
