Bu durumda ortada dava dışı ----- davalı şirket arasında iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan bir ihtilaf olmadığından, ticaret mahkemesi görevli değildir. Davaya konu hırsızlık ------ konutta meydana gelmiş olup, söz konusu sitenin yönetimi sözleşme ile davalı şirkete verilmiştir. Dolaysıyla site yönetiminin sorumluluğuna dayanılarak, davalıya husumet yöneltilmiştir. Davalı şirket ile dava dışı site yönetimi arasında imzalanan----------Sözleşmesinde, sözleşme kapsamındaki tüm işler tek tek sayılmış olup, güvenlik hizmet sözleşme kapsamında değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/711 Esas KARAR NO : 2022/652 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile, davalı ... A.Ş. ile arasında 15.02.2017 tarihinde imzalanan, telsiz röle cihazları kiralama sözleşmesi gereği müvekkili şirketin; mülkiyeti kendisinde olan telsiz ve diğer cihazların kullanımını 5 yıl boyunca sağlayacağı ve bu hizmet karşılığında davalı tarafın da müvekkiline sözleşmenin 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/413 Esas KARAR NO : 2023/453 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yürütülen ticari faaliyetler neticesinde davalı borçlu şirketten; 30/04/2019 Tarih 2.268,00 TL bedelli, 13/05/2019 tarih 1.844,75 TL bedelli, 17/05/2019 tarih 2.000,00 TL bedelli, 24/05/2019 tarih 2.060,64 TL bedelli, 02/07/2019 tarih 650,16 TL bedelli faturaların tahsil edilememiş olduğunu, borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında mantı alım-satım ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturalar ile sabit bakiye kalan 8.823,55 TL bedelli borçlarının tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Dairesi .......
Dava dilekçesi, icra takip dosyası, Bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari nitelikte hizmet sözleşmesi ilişkisi mevcut olduğu dosya kapsamına sunulan fatura, yazışmalar ve afişlerin uygulama fotoğraflar ile sabit olup, davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilen ibraz emrine rağmen ticari defterlerin mahkememiz incelemesine sunulmadığı gibi, bulunduğu yer bilgilerinin de belirtilmediği, talimat mahkemesi aracılığı ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesi Bilirkişi Mali Müşavir tarafından tanzim edilen rapor içeriğine göre; dava konusu 11.10.2019 tarih KLT2019000002111 numaralı faturanın davacı kayıklarında bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacı ...'nin davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/423 Esas KARAR NO : 2018/713 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket aralarında yapmış oldukları sözleşme uyarınca, davalı tarafın mallarını, müvekkili şirket bünyesindeki soğuk hava deposunda sakladığını, buna karşılık müvekkili şirketin buna ilişkin alacağını faturalandırarak davalıya ilettiğini, bu fatura alışverişi nedeni ile davalı şirketten kısmi ödemelerin gerçekleştiğini, ancak kalan bakiye dava değeri alacağın, tüm sözlü talepleri karşın ödenmediğini, bu nedenle faturadan kaynaklı bakiye 34.166,66 TL alacağın tahsili amacı ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../ ......
itibariyle, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır....
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın taraflar arasındaki 01/09/2019 tarihli sözleşmeden kaynaklanan tazminat davası olduğu, sözleşmenin hukuki nitelendirilmesi hususunda taraflar arasında çekişme bulunduğu, yine sözleşmenin hukuki nitelendirilmesinin hakimin görevinde olduğu, yukarıda ortaya konulduğu haliyle taraflar arasındaki sözleşmenin ürün kirası (ürüne katılmalı kira) sözleşmesi niteliğinde olduğu, zira sözleşmenin esaslı unsurları incelendiğinde davacının menfaatinin davalıya ait olan kiralanan taşınmazı temin etmek ve burada yakıt satışı yapmak, davalının menfaatinin ise bu satıştan (yer temin etme karşılığında) belli bir oranda kira bedeli devşirmek olduğu, bu sebeple davanın taraflar arasındaki 01/09/2019 tarihli ürüne katılmalı kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu, aynı zamanda davanın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmesini ilgilendirmesi nedeniyle davanın ticari dava niteliğinde olduğu, ancak ticari davalarda aksine hüküm bulunmadıkça...
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık alacağın tahsilinden ziyade ihtilaflı bir ticari ilişki olduğu, mallarında halen davalı şirkette bulunduğu belirtilerek davalı şirketin merkezinin Aksaray ili olduğu ve mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir. Davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olması nedeniyle mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi gerekirken mahkemenin yetkisine yapılan itiraz incelenerek karar verilmiş olması doğru görülmediği gibi kabule göre de taraflar arasında da ticari ilişkinin varlığı çekişmesizdir. Alıcı davalı sözleşmenin varlığını kabul etmiş, ancak satıma konu malzemelerin ayıplı olduğunu savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/195 Esas KARAR NO : 2021/528 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 YAZIM TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında muhtelif zamanlarda imalat, montaj ve yapım işlerine dair ticari sözleşme yapıldığını, dava konusu borcun müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 07.09.2020 tarihli, 12.036,67 TL tutarındaki fatura; 21.08.2020 tarihli, 14.160,00 TL tutarındaki fatura; 28.07.2020 tarihli, 3.245,00 TL tutarındaki fatura; 12.10.2020 tarihli, 20.878,20 TL tutarındaki fatura; 16.09.2020 tarihli, 14.160,00 TL tutarındaki fatura ödemelerinin yapılmaması sebebiyle doğduğunu, müvekkiline ödenmeyen 64.479,87 TL'lik alacağın...
VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında, davalı şirkete ait kalıpların müvekkili şirket tarafından kullanılarak davalı şirket için döküm işi yapmak üzere anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında açık hesap ilişkisi kurulduğunu, açık hesaptan kaynaklanan müvekkilinin alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsil edilemediğini, elektronik posta yolu ile borç miktarı hususunda mutabık kalındığını, bu postanın kesin delil olduğunu, alacağın temini için icra takibi yapıldığını, davalı şirketin ise borca itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin icra takibine itiraz etmesine rağmen daha sonra...
