HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Ticari şirkete kayyum atanması talebine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 04/02/2021 tarihli ara karara ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6102 sayılı TTK’nin sermaye şirketlerinde yönetime dışarıdan müdahaleye, yani şirkete mahkemece yönetim kayyumu atanmasına olanak sağlayan açık bir kanun hükmü bulunmamaktadır. Sermaye şirketlerinde kayyım atanması ile ilgili olarak, TTK'de bulunan tek madde 617. maddesinin üçüncü fıkrası ile yapılan yollama uyarınca 412. maddedir. Burada; genel kurula çağrının yapılması için kayyım atanabileceği düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/266 Esas KARAR NO : 2023/50 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin İstifasına İlişkin) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirket yönetim kurulu üyesi iken 28/03/2022 tarihinde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/534 KARAR NO : 2021/1075 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı şirket ortağı, davalı gerçek kişilerin ise davalı şirket müdürü oldukları, müvekkili ile davalı ...’in aralarında boşanma davası olduğu, müvekkilinin davalı şirketten dışlandığını, bilgi ve belgelerin kendisinden saklandığını, müvekkili ile davalı ...’in şirkete ait okulda birlikte çalıştıklarını, müvekkilinin şirkete girmesinin bu davalıca mahkeme kararı ile engellendiğini, şirketin tek malvarlığı okuluun müvekkilinin bilgisi dışında devredildiğini, devrin geçerli olabilmesi için TTK 408/f maddesi gereğince oybirliğinin gerektiğini, devredilen okul için alınan devir bedelinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/428 KARAR NO : 2022/482 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------tarihinden itibaren 10 yıl süreyle şirketi münferiden temsile yetkili şirket müdürü olarak seçildiğini, görevinin ------ tarihinde bittiğini, pay sahiplerinden ------- vefatı nedeniyle mirasçılarına ulaşamadıklarından dolayı ---- yapılamadığını, bu nedenle şirket yönetiminin sağlanamadığını iddia ederek---- alınmak suretiyle ------------- olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile -------- kayyım atanması talebine ilişkindir....
Davacı, şirketin organsız kaldığını, bu nedenle şirkete kayyım olarak kendisinin atanmasına, olmadığı takdirde bir üçüncü kişinin atanmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiş ise de; dava dilekçesinde davacının sadece davalıların müdürlük görevinden azline karar verilmesini istediği, şirkete kayyım atanması konusunda sadece ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ettiği, esasa ilişkin olarak şirkete kayyım atanması talebinin bulunmadığı, daha sonra davanın da ıslah edilmediği, 24.11.2021 tarihli duruşma sırasında davacı vekilinin ''... fakat aslında bizim talebimiz zaten yöneticilerin azline ilişkindir ...'' şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir. Bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gereğince mahkemece davacının talepleri doğrultusunda inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmuştur....
Davacı, şirketin organsız kaldığını, bu nedenle şirkete kayyım olarak kendisinin atanmasına, olmadığı takdirde bir üçüncü kişinin atanmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiş ise de; dava dilekçesinde davacının sadece davalıların müdürlük görevinden azline karar verilmesini istediği, şirkete kayyım atanması konusunda sadece ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ettiği, esasa ilişkin olarak şirkete kayyım atanması talebinin bulunmadığı, daha sonra davanın da ıslah edilmediği, 24.11.2021 tarihli duruşma sırasında davacı vekilinin ''... fakat aslında bizim talebimiz zaten yöneticilerin azline ilişkindir ...'' şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir. Bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gereğince mahkemece davacının talepleri doğrultusunda inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmuştur....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; davalı şirkete şirketin organsız kalması nedeniyle kayyım atanmasına, Davalı şirkete, şirket müdürünün bütün görevlerine sahip olarak kararın yazımından itibaren ...'...
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :04/03/2022 YAZIM TARİHİ :... İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ : Talep eden, müvekkillerinin ... Plastik San. Lmt. Tic....
ın dava süresince şirkete ve davacı müvekkillerine telafisi güç veya imkansız zararlar vermesine, hatta davanın konusuz kalmasına sebebiyet vereceğini, Bu nedenlerle ve dava dilekçesinde ileri sürdükleri nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Davacılar tarafından, şirket müdürünün azli ile şirkete yönetim kayyım atanması talepli açılan dava içinde, HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanması, mümkün görülmezse davacıların müşterek yetkili müdür tayin edilmesi, şirkete ait yazılım, proğram, aplikasyınlarının satılmasının devirlerinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemece yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır....
İNCELEME VE GEREKÇE Davacılar tarafından, şirket müdürünün azli ile şirkete yönetim kayyım atanması talepli açılan dava içinde, HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanması, mümkün görülmezse davacıların müşterek yetkili müdür tayin edilmesi, şirkete ait yazılım, proğram, aplikasyınlarının satılmasının devirlerinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemece yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin en önemli şartı bir ihtiyati tedbir sebebinin mevcut olmasıdır. Kanunda bu husus genel olarak düzenlenmiş, hâkime oldukça geniş bir takdir alanı bırakılmıştır(m. 389/1)....
