TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 442 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki görevdeki yöneticilerin azline ve yeni tasfiye memuru atanmasına ilişkin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif, A.Murat ve Berç vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/12/2021 YAZIM TARİHİ : ... Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/06/2021 tarih ve ... esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... Gıda Ltd. Şti.’nin 9.300 pay sahibi ortağı olduğunu, Davalı ise şirketin müdürü olduğunu, şirketin, Adana Havalimanında ... Restaurant unvanlı işletmesi bulunduğunu, davalı bu işletmenin birikmiş su ve elektrik (62.218,95.TL) telefon ve internet faturasını (404,49.TL) ödemediğini, alkol ruhsatını yenilemediğini, işletmedeki soğuk ürünlerin bozularak 30.000.TL zarara neden olduğunu, işletmenin kira bedeli ödenmediğinden Devlet Hava Meydanları İşl. Gen. Müdürlüğü tarafından Ankara 23....
Yöneticilerin kötü yönetiminin veya şirket zararına iş ve işlem yapmalarının yaptırımı onlar hakkında sorumluluk davası açmaktır. Öte yandan mahkemenin şirket genel kurulunun yerine geçerek bir ortağı yetkili müdür olarak atama yetkisi de yoktur. Her ne kadar davacı yanca dava dilekçesinde de davalı şirket müdürünün haklı nedenlerle azline karar verilmesi talep edilmiş ise de bu hususta yaklaşık ispatı sağlayacak bir delil de bu aşamada mevcut değildir.Değişen durum ve koşullarda her zaman tedbir talep edilebilir. Davacının bu aşamadaki iddialarının yaklaşık ispatı sağlamaktan uzak olduğu anlaşılmakla talebin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının babası ...'ın 02.11.2020 tarihinde vefat etmesi üzerine davalı ...'ın şirkette tek ortak gibi hareket etmeye başladığını ve diğer ortakları hiçe saydığını, davacının müteveffa babası ...'...
6 nolu kararın iptali talebinin reddine, Şirket müdürlerinin ibrasına ilişkin 7.nolu karar; davalı şirketin ibrayı ayrı bir gündem maddesi olarak oylayıp karara bağladığı dolayısıyla açık ibra yapıldığı, şirket ortağı ve müdürü ...'...
müdürlüğünden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ : 22/12/2022 DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkili ... ile davalı ...'in, Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne ... sicil numarası ile kayıtlı ... Ltd.Şti. 'ni kurduğunu, 20.05.2022 tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen şirket sözleşmesinin 7.maddesi gereği müvekkili ... ile davalı ...'in şirketi münferiden temsile yetkili kılındığını, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2022 Tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi NUMARASI : 2022/794 ESAS DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının 2022 yılı Eylül, Ekim ve Kasım ayları huzur hakkı davalı şirket müdürü T3 tarafından işbu dava sebebiyle hasmane bir tutum ile kasıtlı olarak ödenmediğinden, yargılama süresince tedbiren yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması talebimizin reddine karar verildiğinden, münferiden imza yetkilisi olan davalı şirket müdürü T3'un yargılama süresice 06/07/2022 tarihli Genel Kurul Kararına yakırı şekilde davacının...
Maddesi gereğince kendisinin yönetim kurulu üyesi olarak ibrazı ve azline ilişkin toplantıya katılamayacağı, oy yasağının bulunduğu, kendisinin yönetim kurulu üyesi olduğu ancak kendi müdürlüğünün tartışılacağı toplantıya katılması ve oy kullanması zaten mümkün olmadığı bu nedenle ileri sürdüğü sebeplerin iptal sebebi olmadığı diğer yöneticilerin kendilerinin çağrılmadığı ve kararları görmediğine yönelik itirazlarının dosyaya yansımadığı ve bilirkişi raporu nazara alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Şti.nin %30, davalının ise %70 oranında hisse sahibi ve müvekkilinin eski eşi olduğunu, tarafların 25/10/2011 tarihinde boşandıklarını, sonrasında müvekkili tarafından katılma alacağı için dava açıldığını, davalının katılma alacağına ilişkin bu dava ve diğer husumetler nedeniyle tarafların ortak olduğu şirketlerden müvekkilini tasfiye etmeye çalıştığını, davalının tarafların ortak olduğu şirketle aynı iştigal konusunda ... isimli yeni bir şirket kurarak rekabet yasağına aykırı davrandığını, müvekkilinden mal kaçırmak ve şirketin içini boşaltmak için muvazaalı olarak şirketin tüm taşınmazlarını kurduğu bu şirkete devrettiğini, şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, şirkete tedbiren kayyum atanmasını, davalının şirket müdürlüğünden azline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının şirket müdürlüğünden TTK 219 maddesi gereğince azline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/385 ESAS KARAR NO :2022/290 DAVA:Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ:10/06/2021 KARAR TARİHİ:14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sicili'nde ... sicil numarası ile kayıtlı İn ... Ticaret Ltd. Şti., davacı müvekkili ve davalı tarafından 100.000.-TL sermaye ile kurulmuş olup, kuruluş sermayesi taraflarca eşit oranda (50.000.-TL) olacak şekilde taahhüt edildiğini, şirket müdürü olarak davalı ...'nin seçildiğini, taraflar (ortaklar) arasında farklı tarihlerde dört adet kar zarar paylaşım sözleşmesi imzalandığını, kar zarar paylaşım sözleşmesini davalı ......
