ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/548 Esas KARAR NO : 2023/285 DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Örtülü Kazanç Aktarımından Kaynaklanan (6362 Sy. SPK M.21)) DAVA TARİH İ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Örtülü Kazanç Aktarımından Kaynaklanan (6362 Sy. SPK M.21)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/548 Esas KARAR NO : 2023/285 DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Örtülü Kazanç Aktarımından Kaynaklanan (6362 Sy. SPK M.21)) DAVA TARİH İ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Örtülü Kazanç Aktarımından Kaynaklanan (6362 Sy. SPK M.21)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ......
de sahip olduğu hisselerinin şirket sermayesinde 43.266.000.-TL itibari değere sahip ve 43.266.000.- hisseye denk gelen %50'lik kısmını ayni sermaye olarak koymak suretiyle şirket merkezi "....Ankara" adresinde bulunan Ankara Ticaret Sicili'ne ... numarası ile kayıtlı bir şirket olan ... Alçı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ni ortağı olmak yönünde karar aldığını, müvekkilinin .... Alçı Sanayi Ve Ticaret A. Ş.'nin 5 Temmuz 2022 tarihinde Beyoğlu 25. Noterliği'nde 33350 yevmiye numarası ile tescil edilen 1 Temmuz 2022 tarih ve 2022/05 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile hakim ortağı olan ... ... Yapı Kimyasalları Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin kendisi nezdindeki paylarının %50'sini ayni sermaye olarak koymak suretiyle ......
Limited Şirket borçlarından dolayı sadece malvarlığı ile sınırlı olarak sorumludur. Tüzel kişiliği haiz bir sermaye şirketi olan limited ortaklık, borçlarından dolayı sadece malvarlığı ile sorumlu olup, ortakların sorumluluğu sadece limited şirkete karşı ve taahhüt ettikleri esas sermaye ile sınırlıdır (TTK m.602). Dolayısıyla davacı ortakların ortaklık sıfatını haiz olması gerekçe gösterilerek limited şirket borçlarından dolayı sorumlu tutulması mümkün değildir. Davalı vekili şirket ortağı olan davacıların ------ kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve bu nedenle borçtan sorumlu olduğu savunmaktadır. ----tarihli sözleşmenin incelenmesinde, davacıların sözleşmeye imza attıkları tespit edilmiştir. Ancak kefaletin geçerli olması için kefillerin el yazısıyla borç tutarını ve müteselsil ifadesini yazmaları gerekir....
Şti. ortaklarından olup vefat ettiği, müteveffanın şirkette bulunan 1 adet hisseye karşılık 250 TL sermaye tutarının kanuni mirasçılarına intikal etmesi lazım gelse de mirasçılarının kimliklerinin tespit edilemediği, mirası kabul ret ya da söz konusu şirket hissesinden feragat edeceklerinin de bilinmediğini, vefat eden ortağın kanuni mirasçılarının tanınmaması, hukuken şirket ortağı olamayacaklarının düşünülmesi ve ortaklık yapısının kanuni sürede düzeltilmesi mecburiyeti neticesinde huzurdaki Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının ikame edildiği anlaşılmaktadır. Davacı ticari defterlerinde, ... Hizmetleri Ltd. Şti.'...
AŞ’nin 2009 yılı sonuna kadar yapacağı sermaye artırımından sonra olarak belirlendiğini, ... AŞ’nin sermaye artışının 12.10.2009 tarihinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil edilip, 15.10.2009 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiğini, 15.10.2009’da muaccel hale gelen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
artırımından kaynaklanan kurumlar vergisi ve katma değer vergisi borçlarına ilişkin yapılan değerlendirmede ise; söz konusu borçların asıl borçlu şirket tarafından 25/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun'dan yararlanmak suretiyle anılan vergiler yönünden yapılan matrah artırımından kaynaklandığı, söz konusu borçların ödenmemesi üzerine şirket adına …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin düzenlendiği ve 2019 ve 2020 yıllarında elektronik yolla tebliğ edildiği, şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine davacı adına dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşıldığından, şirketten tahsil edilemeyen borçların matrah artırımının yapıldığı tarihte kanuni temsilci olan davacıdan ödeme emri ile istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ödeme emrinin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 14, 15, 19, 21, 23, 24, 25 ve 26. satırlarında yer alan borç kalemlerinin tamamının; 9, 10, 12. satırda yer alan borç kalemlerinin 22/01/2018 tarihinden sonra...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 19/10/2020 tarih ve 2018/389 esas 2020/731 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de; Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafından davacıya şirket ortaklığı verileceği beyan edilerek şirket sermaye payı altında ödeme yapmasının istenmesi üzerine havale edilen paranın iadesi isteminden kaynaklı itirazın iptali davasıdır....
Ticari hayatta şirketler bazen sermaye arttırımına ihtiyaç duyabilirler. Sermaye arttırımı iç kaynaklardan olabileceği gibi dış kaynaklardan da yapılabilir.İç kaynaklardan sermaye arttırımı ise, genellikle serbest yedek akçeler, dağıtılmamış karlar ve fonlar sermayeye eklenerek mevcut pay sahiplerine belirsiz paylar vermek amacıyla da yapılabilmektedir.Bu çerçevede somut olayda şirket ise dış kaynaklardan yararlanmayı tercih etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/980 KARAR NO : 2021/315 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/08/2011 tarihinde davalı şirkete ortak olduğunu, şirketin büyümesi ve mali yapısının güçlenmesi için şirkete diğer ortak ... ile birlikte borç verdiklerini, borç olarak verdikleri paraların şirketin ticari defterlerinde ortaklara borçlar hesabında izlendiğini, 31/12/2018 tarihi itibariyle şirketin ortaklara borcunun 3.244.738,24 TL olduğunu, alacak tutarının 1.517.675,70 TL’sinin ortak ...’e, 1.714.171.47 TL’sinin ortak ...’ye ait olduğunu, 30/06/2019 tarihi itibariyle alacağının 1.851.601,27 TL olduğunu, müvekkilinin 600.000 TL ödenmiş sermayesi bulunan şirkete % 33,34 oranında 200.000 TL sermaye, 8000 adet ay...
