SERHAN DEDE DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ... Tekstil Dericilik San. ve Tic. Ltd. Şti....
İNCELEME: Mahkememizce alınan 19/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Sayın Mahkeme'nin kararı doğrultusunda, dava konusu şirketin ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme neticesindeDava konusu şirketin dava konusu döneme ait ticari defterlerinin tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu ticari defterlerin delil olarak kabul edilebileceği,Davacının davalı adına 37.500,00 TL sermaye taahhüt bedelini dava konusu şirket banka hesabına ödediği banka dekont açıklamasında bu şekilde beyan olduğu , bu ödemenin ticari defterlere kayıt edildiği Davacının ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/537 Esas KARAR NO : 2023/566 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Türk Ticaret Kanunu'nun 407. Maddesinin 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/537 Esas KARAR NO : 2023/566 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Türk Ticaret Kanunu'nun 407. Maddesinin 1....
Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmı ile … tarih ve … sayılı ödeme emri yönünden davanın kısmen reddine ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu, taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın anılan kısımlarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; Mahkeme kararının … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine ilişkin kısmı bakımından ise, davacının 31/03/2011 tarihinde hisse devri suretiyle şirket ortaklığından ayrıldığı, ödeme emrine konu vergi borcunun ise, davacının ortaklık sıfatının sona ermesinden sonra 31/05/2011 tarihinde asıl borçlu şirket tarafından 6111 sayılı Kanundan yararlanılarak matrah artırımda bulunulması üzerine tahakkuk ettirildiği, bu durumda borcun matrah artırımıyla doğduğu anlaşıldığından, gerek borcun doğduğu, gerekse ödenmesi gereken dönemde şirket ortağı olmayan davacının matrah artırımından kaynaklanan borçlar sebebiyle sorumlu...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın aksine T2 10/05/2017 tarihindeki sermaye artırımından doğan sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, müdürlüğün taleplerini reddederken atıf yaptığı mali müşavir raporunun sermaye artırımının yapılabilmesi için kanun gereğince alınmış rapor olduğunu, o raporda sermayenin ödenmiş olduğunun görünmesi gerektiğini, şirket ortaklarından T2’in yetkisi olmadığı halde 2012 yılında şirket adına bir daire satın alması ve 2015 yılında 875.000,00 Usd’ye sattığı daire ile ilgili olarak Amerika Merkez Bankasından şirket adına gönderilen 88.000,00 Usd çek ile Akbank’ta bulunan hesabından şirket hesabına aktarılan 700.000,00 Usd’nin toplamı olan 2.384.033,23 TL'nin kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine ortaklara borçlar hesabına alacak kaydedildiğini, daha sonra bu tutarların T2’in sermaye artış borcuna mahsup edildiğini, ancak Amerika’da görülen davada mahkemeye sunduğu savunma dilekçesinde söz konusu paraların şirkete ait...
in 10/05/2017 tarihindeki sermaye artırımından doğan sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, müdürlüğün taleplerini reddederken atıf yaptığı mali müşavir raporunun sermaye artırımının yapılabilmesi için kanun gereğince alınmış rapor olduğunu, o raporda sermayenin ödenmiş olduğunun görünmesi gerektiğini, şirket ortaklarından ...’in yetkisi olmadığı halde 2012 yılında şirket adına bir daire satın alması ve 2015 yılında 875.000,00 Usd’ye sattığı daire ile ilgili olarak Amerika Merkez Bankasından şirket adına gönderilen 88.000,00 Usd çek ile ...’ta bulunan hesabından şirket hesabına aktarılan 700.000,00 Usd’nin toplamı olan 2.384.033,23 TL'nin kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine ortaklara borçlar hesabına alacak kaydedildiğini, daha sonra bu tutarların ...’in sermaye artış borcuna mahsup edildiğini, ancak Amerika’da görülen davada mahkemeye sunduğu savunma dilekçesinde söz konusu paraların şirkete ait olduğunu belirtmesi üzerine yönetim kurulunun aldığı karar ile 2.384.033,28 TL'nin...
, görevlendirme kararı verilen isteklinin görevlendirilmesini müteakip her YİD projesi için ayrı bir şirket kuracağı, bu şirketin ana sözleşmesinde YİD projesi, faaliyet konusu olarak belirteceği, yap-işlet-devret modeli ile gerçekleştirilecek yatırım ve hizmetlere ilişkin uygulama sözleşmelerinin bakanın onayı alınarak görevli şirket veya sermaye şirketi ile imzalanacağı, sözleşmede tarafların, uygulama sözleşmesini imzalayan idare ile sermaye şirketi veya görevli şirket olduğu, yap-işlet-devret modeli çerçevesinde gerçekleştirilen yatırımlarla ilgili olarak, idare ile sermaye şirketi/yabancı şirketin yapacağı bütün iş ve işlemlerin 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa göre alınan damga vergisi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınan harçlardan muaf olduğu, bu itibarla, yap-işlet-devret modeli çerçevesinde gerçekleştirilen yatırımlarla ilgili iş ve işlemler kapsamında görevli şirket/ sermaye şirketi ile idare tarafından yapılan bütün iş ve işlemlerin , bu iş ve işlemler kapsamında görevli...
Davacının sermaye koyma borcu 18/01/2012 tarihinde Ticaret Siciline tescil edilen sermaye artırımından kaynaklanmakta olup bakiye sermayenin tescilinden itibaren en geç 3 yıl içinde ödenmesi ana sözleşmenin 6. maddesinin açık hükmü gereğidir. O halde bakiye sermaye borcunun vadesi 18/01/2012’den itibaren 3 yıl olup, bu süre 18/01/2015’te dolduğu, bu tarih itibariyle ...’ın temerrüde düştüğü, bunun üzerine şirket tarafından ...’a ödenmeyen sermaye taahhüt borcunun yatırılması için 13/01/2016 tarihli ihtarnameyle 1 aylık süre içinde borcun ödenmesine ilişkin çağrıda bulunduğu, Sicil Gazetesinde 08/02/2016 tarihli nüshasında sermaye taahhüdünü ödeme çağrısı yapılmış olduğu, bu çağrıya uyulmaması üzerine İzmir .......
Talep incelendiğinde davacının davasını her ne kadar sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirmiş ise de HMK 33.maddesine göre Hakim Türk hukukunu resen uygulanan hükümleri gereği, dava dilekçesindeki anlatımdan davacının bir sermaye piyasası aracı olan B grubu hisselerinin davalı satışından kaynaklı bedeli alamadığını dile getirerek bu sermaye piyasası araçlarına güncel değerini istediğinden talebin 6362 sayılı sermaye piyasası kanununun 12.maddesine göre sermaye piyasası araçlarının satışına dair sözleşmeden kaynaklandığın anlaşılmaktadır. HSK'nın 25/11/2021 tarih ve ... sayılı ihtisas kararında 6362 sayılı SPK'dan kaynaklanan davaların finans Mahkemelerinde görüleceği hükme bağlandığından, dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir....
