artırımına ilişkin olduğu, bilirkişi raporunda, firmanın 2010 yılı cari oranı 1.4 iken sermaye artırımları sonucunda 2010 ve 2016 yılları arasındaki ortalamasının da 1.39 olarak görüldüğü, sermaye artırımından önceki cari oranla sermeye artırımından sonraki cari ortalama oranının değişmediği, cari oranın tehlikeli sınır olan 1'in çok üstünde olduğu, bu durumda sermaye artırımları ile de daha yukarılara çıkamadığı, firmanın acil sermaye artırımına ihtiyaç duymadığı, sermaye artırımlarının piyasadaki gelişmelere uygun olarak daha fazla kar ve satışlardan daha faz kar almak için yapıldığı, aynı zamanda borç ödeme ve finansal dengelerin korunması amacıyla yapıldığı anlaşılmakla birlikte acil bir zorunluluk bulunmayan sermaye artırımının davacının şirketteki pay oranını değiştirme sonucu doğuracağı, bu haliyle zorunluluk sonucu sermaye artırımına gidildiği ispatlanamadığından sermaye artırımına ilişkin kararın dürüstlük kuralına aykırı olduğu, aynı genel kurul toplantısının 8 ... maddesinde...
------ olduğu, ---- davacı ---- sermayesinin -----ödeneceği ancak, yukarda şirketin ticari kayıtları incelendiğinde sermayenin tamamı olan ------hesabına ödendiği, şirketteki tüm harcamaların bu ödenen para ile finanse edildiğinin görüldüğü, diğer ortak ------- göre henüz sermaye taahhüdünü ödemediğinin anlaşıldığı, -Davalı şirketin aşağıda---- incelendiği üzere, şirketin dönem sonunda ---- ettiği, iş bu zarar ile şirket sermayesin tümünü --- şirketin kaybettiği, bu durum da----- sermaye şirketlerinde sermaye kaybı ve borca batıklık durumunun ortaya çıktığı kanaati tarafımızda hasıl olmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 376....
"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1998 Karar No : 1650 Esas Yılı : 1997 Esas No : 293 Karar Tarihi : 07/05/998 ŞİRKET ORTAĞINDAN DÖVİZ KARŞILIĞI VE VADELİ OLARAK SATIN ALINAN MAL BEDELİNİN ÖRTÜLÜ SERMAYE KUR FARKININ DA ÖRTÜLÜ SERMAYE ÜZERİNDEN ÖDENEN FAİZ OLARAK KABULÜ GEREKTİĞİ HK....
Şirket sermayesinin artırılması durumunda şirketin özvarlığı 7.339.065,32 TL’ye yükseltilecek olup, sermaye artırımı sonucunda sermaye ve yedek akçelerin toplamının en az yarısının korunacağı, şirket sermayesinin karşılıksız kalmayacağının raporla tespit edildiğini, Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ......
düştüğünü, dolayısı ile müvekkili şirketin söz konusu sermaye artırımından ciddi derece etkilendiği hususu açık olup, işbu yargılama süresince davalı şirketin hakim pay sahibi olarak yine bir sermaye artırım veya azaltım kararı alabileceğini, davalı şirketin sermaye artırım veya azaltım kararı alabileceği ve söz konusu ihtiyati tedbir kararının alınmaması durumunda işbu davanın konusunu oluşturan sermaye artırımı kararında olduğu gibi, müvekkili şirkete usulüne uygun bildirim yapılmaması, gündemin gereği gibi ilan edilmemesi ihtimali de göz önüne alındığında, huzurdaki yargılamanın amacına ulaşılmasının oldukça zor hatta imkansız hale geleceği aşikar olduğundan davalı şirketin yargılama süresince sermaye artırım veya azaltım kararı almasının önlenmesi gerektiğini, Huzurdaki yargılamada, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli bir şekilde sermaye artırımı yapmasının, müvekkili şirketin zarara uğramasına yol açtığını, sermaye artışına dair söz konusu davada davalı şirket tarafından sermaye...
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı şirketin kurulduğu tarihten bu yana %25 ortağı olduğunu, şirketin %64 hissesinin aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkanı olan ...’ye, %10 hissesinin aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olan kardeşi ...’ye, %1 hissesinin ise Yönetim Kurulu Başkanı ...'...
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı şirketin kurulduğu tarihten bu yana %25 ortağı olduğunu, şirketin %64 hissesinin aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkanı olan ...’ye, %10 hissesinin aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olan kardeşi ...’ye, %1 hissesinin ise Yönetim Kurulu Başkanı ...'...
Noterliğinin 09/10/2007 tarih ve ..... yevmiye sayılı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile ...... Tekstil Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nde davalıların 500.000,00'er sermaye TL değerindeki şirket hisselerinin 170.000,00'er TL sermaye değerindeki sermaye hisselerini aynı bedeller ile davacıya devrettiklerini, sözleşme sonunda davalılara 340.000,00 TL bedeli ödediklerini, sözleşme yapıldıktan sonra şirket ve sermayenin olmadığını, davalılar tarafından dolandırıldığından bahisle davalılara ödenen 340.000,00 TL'nin sözleşmenin yapıldığı 09/10/2007 tarihinden itibaren bankalarda yürütülen en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ettikleri anlaşılmıştır....
örtülü sermaye sayılmayacağı anlaşılmaktadır....
nedeni ile kapatılan hesap sonucu müvekkili şirket tarafından katlanılmış ve davalı bankanın keyfiyeti sonucu boşa çıkmış olan otomasyon hizmetinden kaynaklanan zararın tazmini amacı ile yapılan icra takibine davalı bankanın itiraz etmesi sonucu açılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkili şirketin, davalı banka'ya ait olan Ticari Hizmetler Sözleşmesi'ni imza altına alarak hesap açımını gerçekleştirdiğini, hesabın açık olduğu dönemde banka ile müvekkil şirket arasında hesabın kapatılmasına neden olabilecek ne parasal işlemin ne de müvekkili şirketin konum ve pozisyonunda değişiklik olmadığını, hesabın açılması ve müvekkil şirket tarafından alınan hizmetlerin Ticari Hizmetler Sözleşmesine dayalı hizmet olduğunu, davalı Banka Ticaret Kanunu 18/3 kapsamında bir fesih bildiriminde de bulunmadığını, sadece bankacılık teamülleri, ticari teamüller değil keyfi davranışı Türk Ticaret Kanunu'na uygun şekilde davranmanın da önünde geçtiğini, bu nedenle davalı bankanın müvekkili şirketin itibarını...
