nin davalı şirkete devredilmesinden sonra davalı şirket tarafından uzun yıllar kar payı dağıtılmadığını, uhdesinde bulundurduğu hisse bedellerini adi ve fevkalede ihtiyatlara ayırdığını, şirket ortağı olmasına rağmen müvekkiline hiçbir genel kurul çağrısı yapılmadığı gibi bugüne kadar kendisine kar payı, temettü, vs. ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından sermaye artırımına gidilerek sözde eski ortakların mağdur olmamaları için hisse bedellerinin ... katına çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkili davacının sermaye artırımından sonra hisse senetlerinin akıbetleri ile ilgili davalı şirketten bilgi istediğini, ancak herhangi bir yanıt alamadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketteki ortaklığının ve hisse adedi ile hisse bedellerinin tespitine, sermaye artırımı sonrasındaki hisse senetlerinin değerinin, davacının ortaklığından sonra davalı şirketin kaç kez ve hangi oranlarda kar payı dağıttığı ve davacıya isabet eden kar payı ile kupon bedellerinin kime...
Sayılı Dosyası DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli), Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 31/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli), Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Yönetim Kurulu Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Mahkememiz asıl dava dosyasında davacının vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: ... A.Ş.'...
ve elde edilecek tahmini net gelir hakkında bilgi” başlıklı maddesinde aşağıdaki ifadelere yer verildiğini, “Şirket yönetim kurulu, 90.000.000 TL tutarında nakit sermaye artışı yapılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2022 NUMARASI: 2020/457 Esas - 2022/324 Karar DAVA: Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Taraflar arasında görülen davada davacı vekilinin davadan feragate ilişkin dilekçesi üzerine dosya re'sen ele alınıp gereği konuşulup düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince karara karşı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada davacı vekili 27/10/2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını bildirmiş ve davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde vekilin davadan feragata yetkili olduğu görülmüştür. Davalı vekili 24/11/2023 tarihli dilekçesi ile; davacının davadan feragat etmesi üzerine herhangi bir suretle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat HMK.'nın 307. ve 309....
Dava konusu edilen olağanüstü genel kurul toplantısının 3 numaralı kararı ile “Yapılan oylamada, nakdi olarak sermaye artırımı yapılmasına, şirket sermayesinin 7.100.000,00 TL'den 23.770.000 TL'na çıkartılmasına ve şirket ana sözleşmesinin sermaye başlıklı 6. maddesinin aşağıda belirtilen biçimde tadil edilmesine, bu değişikliğin ---------- ilanına, ------------ Şirketi ile ------------ tarafından verilen 9470 kabul, ---------- vekili ---------- ve ---------- vekili -------- tarafından verilen 9630 ret oylarına karşılık oy çokluğuyla karar verildi” şeklide karar verildiği, davacılara sermaye artırımından kaynaklanan rüçhan haklarını kullanabileceklerinin belirtildiği, buna rağmen davacıların bu haklarını kullanmadıkları anlaşılmıştır.Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; sermayenin artırılıp artırılmaması, kar payının dağıtılıp dağıtılmaması hususunun takdirinin genel kurula ait olmakla birlikte bu yetkinin kullanılmasının keyfiyete bağlı olmadığı, davalı şirketin mali müşavir bilirkişi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/66 Esas KARAR NO: 2021/542 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 18/03/2019 KARAR TARİHİ: 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ----- verildiğini, ilanda belirtilen gündemin toplantı gündeminin sırasıyla ----sırasının toplantı konusuna da şirket sermayesi artışı hk....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalılara ait dava dışı şirketteki hisselerini devraldığını, taraflar arasında yapılan protokole göre davalıların sermaye artırımından dolayı şirkete olan 80.000,00 TL borcu ödemediklerini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davacının dayandığı 15.07.2008 tarihli protokole göre 80.000,00 TL sermaye borcunun davalılar tarafından şirkete ödeneceğinin taahhüt edildiği, buna göre davacının şirket adına paranın tahsilini talep etmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16/12/2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02.07.2019 tarihinde davalı şirket bünyesinde "Yatırımcı İlişkileri Yöneticisi ve Kurumsal Komite Üyesi" olarak net 4.000 TL maaşla göreve başladığını, davacının Temmuz 2019- Kasım 2020 aralığında maaş alacaklarının hiçbirini alamadığını, davalı şirketçe müvekkiline tahsisli sermaye artırımı gerçekleşir gerçekleşmez geçmiş dönem alacaklarına dair ödemelerinin yapılacağının belirtilmesine rağmen 5 Nisan 2021 tarihinde tahsisli sermaye artırımından gelen paranın şirket hesaplarına aktarıldığını ve üzerinden bir buçuk hafta geçmesine rağmen ödemelerinin yapılmadığını, sonrasında 16 Nisan 2021 Cuma gününde ödeme yapılacağının iletildiğini ve aynı şekilde müvekkiline hiçbir ödemesinin yapılmadığını, daha sonrasında ikinci tahsisli sermaye artırımında ödemelerin yapılacağı belirtildiğini ve yine aynı şekilde bu ödemelerin müvekkiline yapılmadığını, daha sonra davalı şirketin ikinci tahsisli sermaye artırımından vazgeçtiğini öğrendiklerini, davacının...
nin sermaye içindeki paylarının itibari değeri aynı kalmakla birlikte payların sermaye içindeki oranı önemli ölçüde düştüğünü, davalı şirket ortağının 245.000-TL karşılığı olan 245.000 adet hissesi aynen korunmakta olduğunu, bu sebeple dava dışı borçlu ortağın pay oranın düşmüş olması haciz konulan hissenin satışı aşamasında gerçek değerinin tespitinde herhangi bir değişikliğe sebep olmayacağını, ortaklık sermayesinin artırılmasının ortaklık çıkarına olduğu, davalı şirketin sermaye artırımından önce mali zararının bulunduğu, öz sermayesini kaybettiği, sermaye artırımı ile birlikte mali zararın bir kısmının karşılandığı bu durumunda davalı şirket ortağından alacaklı olan davacı lehine bir durum yarattığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiştir....
