nda limited şirketlerin tek ortakla kurulmasına cevaz verildiği gibi 6762 sayılı TTK'ndan farklı olarak limited şirketlerin tek ortağa düşmesi de bir infisah sebebi olarak benimsenmediğini, mezkur ihtarname de belirtilen hususlardan farklı olarak müvekkilinin haklı sebeplere bağlı olarak ortaklıktan çıkmayı talep etmesi olanaklı hale geldiğini, müvekkilinin ortaklıktan ayrılmasını gerektiren haklı nedenlerinin bulunduğunu, bir süredir şirket yönetiminde sergilenen ciddiyetten uzak gevşek tutum ve ticari anlamda verilen yanlış karar ve isabetsiz kararlar nedeniyle, ticari anlamda ciddi bir performans kaybı ve maddi sıkıntı yaşandığını, müvekkilinin davalı şirketteki ortaklığından haklı sebeplerle çıkması ve yargılama sürecindeki ortaklıktan doğan hak ve borçlarından tümünün dondurulmasını sağlamak adına Mahkememize başvurma zorunluluğunun doğduğunu, davacı müvekkili ------- TTK. 638/2. maddesi uyarınca davalı şirketteki ortaklığından haklı sebeplerle çıkmasına izin verilmesine ve davalı...
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ana dava yönünden gerçek kişi davalıların şirketin fesih ve tasfiyesi davasında davalı sıfatlarının bulunmadığı, şirket aleyhine açılan fesih ve tasfiye davasında ise haklı nedenlerinin kanıtlanamadığı, ortaklık payının ödenmesi sureti ile ortaklıktan çıkarılma davasının davacısı şirket olup, gerçek kişi ortakların davacı sıfatları olmadığı, şirket tarafından açılan davanın ise kabulünün gerektiği gerekçeleriyle asıl davanın davalılar ... ve ... yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden reddine, karşı davanın karşı davacılar ... ve......
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davacıların davalı şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma isteklerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak şirketin öz varlıklarını koruyup korumadığı, aktif ve pasif varlıkları itibari ile borca batık durumda olup olmadığı, şirkete ait ve ana sözleşmede belirtilen herhangi bir ticari faaliyetin yürütülüp yürütülmediği, şirket amaçlarını gerçekleştirme yönünden herhangi bir işlem ve eylem yapılıp yapılmadığı, genel kurul toplantılarının yapılıp yapılmadığı, davacılar murisi...'...
Şti.nin ortağı olan davalının şirket ortaklığından çıkartılması, şirket ortağı olarak verdiği zararın tespiti ve maddi tazminat taleplerinden ibarettir. UYAP üzerinden celp edilen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacısı ... olan davanın, davalılar ..... ve ...... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine, şirket ortaklığından çıkarılma, maddi ve manevi tazminat talepli olarak açıldığı, dosyanın derdest duruşmasının 30/06/2022 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır. HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.......
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun, takibe dayanak ilamın kesinleşmeden icraya konulamayacağı şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ilamın kesinleşmeden takibe konulabileceğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği, borçlu şirketin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, çıkma ve çıkarılma ilgili kararın inşai karar olduğu, takip dayanağı ilamda takip alacaklısının, şirket ortaklığından çıkmasına ve alacaklı lehine ayrılma akçesine hükmedildiğinden, verilen kararın inşai niteliği gözetilerek, kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesi ile...
Buna göre; bir ortak 230 uncu maddeye aykırı hareket ederse, şirket, bu ortaktan tazminat istemekte veya tazminat yerine bu ortağın kendi adına yaptığı işleri şirket adına yapılmış saymakta veya üçüncü kişilerin hesabına yapmış olduğu işlerden doğan menfaatlerin şirkete bırakılmasını istemekte serbesttir. Aynı hükümde, bu seçeneklerden birine diğer ortaklar tarafından çoğunlukla karar verileceği; bu hakkın, bir işlemin yapıldığının veya ortağın diğer bir şirkete girdiğinin öğrenildiği tarihten başlayarak üç ay ve her hâlde işlemin yapıldığı tarihten itibaren bir yıl sonra zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, 13/10/2017 tarihli 2017/3 sayılı ortaklar kurulu kararıyla davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmiş olup, davacı tarafından bu kararın iptali için Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1001 Esas sayılı dava açılmıştır....
değerlendirildiği ve dosya kapsamı itibariyle rekabet yasağına aykırılık durumunun oluştuğu, ortaklıktan çıkarılma hususunda bu nedenle haklı sebebin oluştuğundan davanın kabulü ile davalının davacı şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmiştir....
değerlendirildiği ve dosya kapsamı itibariyle rekabet yasağına aykırılık durumunun oluştuğu, ortaklıktan çıkarılma hususunda bu nedenle haklı sebebin oluştuğundan davanın kabulü ile davalının davacı şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmiştir....
Buna göre, limited şirket ortağı veya müdür değişikliğinin ilan edilmemesi halinde, bu kişilerin şirket adına işlem yapmaları durumunda, değişikliği ilan etmeyen şirket iyiniyetli üçüncü kişilere karşı sorumlu olur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, şirket müdürünün 2011-2012-2013-2014 yıllarında şirket genel kurulunu toplantıya çağırmadığını, bu hususun ihtarname ile kendisine bildirilmesine rağmen halen genel kurul toplantılarının yapılmadığını, şirket müdürünün kar dağıtımı konusunda da bir işlem yapmadığını, bu durumun müvekkillerine mağdur ettiğini, müvekkillerinin keşide ettiği ihtarnamelerle şirket işleri hakkında bilgi ve belge talep etmiş ise de, müvekkillerine bilgi ve belgelerin verilmediğini, şirket müdürünün bu tutumu nedeniyle şirket işleri ve hesapları konusunda gerekli ve yeterli bilgiye sahip olunamadığını, bu konudaki hakkının engellendiğini bildirerek müvekkillerinin şirket ortaklığının devamı için gerekli güven duygusu ve isteğinin ortadan kalktığını bildirerek müvekkillerinin Anonim Şirket ortaklığından çıkarılmasını, kendisine ortaklık payının gerçek değerinin ve kar payının ödenmesine...
