ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/773 Esas KARAR NO : 2024/380 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin ... tarihinde ... plakalı ve ... şasi numaralı 2015 model ... marka aracı 85.329,53 TL bedelle davalılardan ...A.Ş. satın aldığını, aracın garanti süresinin 2 yıl olup azami tamir süresinin 30 iş günü olduğunu ve garanti belgesi (garanti sözleşmesi) davalılardan ... A.Ş....
Mahkemece, kararın hüküm fıkrasında “aracın misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde bedelin iadesine” denilmek suretiyle de, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiştir. 2011/9901-17748 Mahkeme, gerekçeli kararın hüküm kısmında davaya konu ürünün misli ile değiştirilmesine demek suretiyle aracın özellikleri hakkında hiçbir açıklama yapmamıştır. Bu durumda hüküm kısmında, aracın marka ve modeli hakkında bilgi verilmediğinden kararın icrası aşamasında sorun yaşanacaktır. Hal böyle olunca, infazda tereddüt yaşanacak şekilde aracın teknik özellikleri belirtilmeksizin davaya konu ürünün misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı taktirde bedelinin iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
misli ile değiştirme talep etmekte haklı olduğu, yine benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının dava tarihine kadar talep edebileceği yoksun kalınan traktör kira bedelinin 18.000,00 TL olduğu gerekçesi ile; "Davacı tarafın, dava konusu traktörün misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü ile; davacı tarafından davalı Erdoğanlar Limited Şirketinden satın alınan ve halen davalının yedinde bulunan Kubota marka, 2017 model, M7040D30622 şasi numaralı, dizel traktörün ayıpsız misli ile değiştirilmesine, dava konusu traktörün davalı Erdoğanlar Limited Şirketine iadesine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 18.000,00 TL toplam maddi tazminatın 15.000,00 TL'sine dava, bakiyesine ıslah tarihi olan 31/12/2020 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim, olmadığı takdirde satış bedelinin faiziyle birlikte tahsili istemlidir. İlk derece mahkemesince 2017/516 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde 2019/227 Karar sayı ve 08/03/2019 tarihli karar ile; davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş, kararın davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 2019/1002 Esas 2019/1494 Karar sayı ve 11/10/2019 tarihli kararı ile; delillerin gereği gibi toplanmadığından bahisle HMK'nun 2353/1.a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına hükmedilmiş, dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemece 2019/541 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde ise 2020/325 Karar sayı ve 16/09/2020 tarihli karar ile davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş, karar süresi içinde davalı vekillerince istinaf edilmiştir....
Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak dava konusu aracın ithalatçısı olup aracın satışını gerçekleştirmediklerini, bu nedenle davanın kendilerine yöneltilmesinin doğru olmadığını, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, ayrıca ücretsiz onarım hakkının kullanılması nedeniyle misli ile değişim hakkının kullanılmayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davacı tarafından 14.11.2019 tarihli fatura ile satın alınan BMW marka, 2019 model, WBA5F5100LFH90997 şase nolu, 55 ANT 55 plakalı ayıplı aracın davalılar tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, Dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli olan 395.132,52 TL'den ... olmamak üzere) İİK.'...
AŞ. hakkına açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitine, dava konusu ayıplı malın davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ve trafik para cezalarından ari bir şekilde davalılara iadesine, dava konusu yapılan aracın, aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misliyle değiştirilmesine; aracın aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde 43.690,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... AŞ....
Otomotiv'e, bunun bir ayıp olduğunu beyan ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini belirtir bir dilekçe verdiğini, ayrıca diğer davalı ... Otomotiv'e ait internet sayfasından şikayet oluşturarak aracın değişimini talep ettiğini, ancak olumlu bir gelişme olmadığını belirterek, davacıya 14.05.2016 tarihli, 277054 sayılı fatura ile satılan ... plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine; bunun mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ve satış bedeli olan 47.750TL'nin fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ; davanın reddini dilemiştir....
İlk derece mahkemesince;"..1- Davanın kabulü ile; Subaru marka 2015 B6 model, JF1BSDLL2FG012931 şasi nolu otomobilin ayıpsız 0 kilometre misli ile değiştirilmesine,(infaz aşamasında icra iflas kanunu'nun 24.maddesine göre işlem yapılmasına)..." karar verilmiştir. Karar süresinde T3 Şirketi vekilince istinaf edilmiştir....
KARAR Davacı, davalı ....nden 25.01.2014 te Sony marka televizyon aldığını, ürünün diğer davalı ... Aş. tarafından 28.01.2014 te teslim edildiğini, cihazın açılımının Sony yetkili servisi tarafından yapıldığını, kargo paketi açıldığında cihazın ponel üzerinde 1 cm çapında çizik, cihazın dış kutusunda 3 cm çapında delik olduğunun anlaşılarak servis fişine de yazıldığını, kargodan alınan paketin yetkili servis tarafından açılmasına rağmen mağaza ve kargo şirketinin sorumluluk kabul etmediğini, ürünün hasarlı olarak teslim edildiğini ileri sürerek, ürünün ayıpsız misli ile değişimine, olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".....davanın kabulü ile; davaya konu olan 34 XX 782 plakalı Ford Marka Tourneo Courier Ticari isimli 2018 Model JT04389 Motor, NM0MXXTACMJT04389 Şasi numaralı aracın aynen davalıya iadesi ve misli ile değiştirilmesine..." karar verilmiştir....
