Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, 6502 sayılı Kanunun 8.,9.,10 ve 11.maddeleri değerlendirilerek ,dava konusu aracın bilirkişi raporunda tespit edildiği haliyle ayıplı olduğu, aracın mevcut durumuyla araçta değer kaybı oluşturacağı,. her ne kadar satıcının alıcının seçimlik hakkını yerine getirme yükümlülüğü bulunup da davacı seçimlik haklarından aracın ayıpsız misli ile değişimini talep etmişse de aracın halihazırda davacının kullanımında olduğu ve ayıpların araçtan beklenen faydayı önemli ölçüde güçleştirmediği veya tamamen ortadan kaldırmadığı, bilirkişi marifetiyle tespit edildiği üzere basit bir onarım yoluyla ayıbın giderilebileceği, aracın ayıpsız misli ile değişiminin davalı yönünden piyasa koşullarına göre orantısız güçlüğe neden olacağı, ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve aracın satış bedeli kıyaslandığında aracın ayıpsız misli ile değişiminin orantısızlık oluşturacağı ve TMK md.2 dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği...
KARAR Davacı, 08.07.2014 tarihinde dava konusu aracı satın aldığını, bu otomobilin kullanıma başlandıktan çok kısa süre sonra başlamak üzere bir çok defa motor arıza lambası yanması nedeniyle servise götürülüp tamir edilmesine rağmen son olarak 20.10.2014 tarihinde tekrar arıza verdiğini ve servis tarafından turbo radyatör sisteminin yeniden onarılması gerektiği bilgisi verilmesi üzerine onarımın kabul edilmediğini, aracın bu haliyle gizli ayıplı bir ürün olduğunu ileri sürerek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 23.03.2018 tarihli dilekçesi ile seçimlik hakkın ayıpsız misli ile değişim olarak kullanıldığını beyan etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
nun 227. maddesine göre öncelikle aracın ayıpsız misli ile değişimini talep etmiş ise de; dava konusu araç ile aynı özellikleri haiz olan aracın artık üretilmediği, TBK’nun 227/1. Fıkrasının 4. Bendi uyarınca imkan varsa satılanın ayıpsız benzeri ile değişiminin mümkün olduğu, dolayısıyla söz konusu aracın ayıpsız misli üretilmediğinden misli ile değişim yapılmasına imkan bulunmadığı, keza TBK’nun 227/4....
ve bilirkişi incelemesi ile ispat olunacağını, davalı yanca müvekkile teslim edilen ürünün ayıplı olarak teslim edildiğini, yakın tarih aralıkları ile 6 defa arızalandığını ve buna bağlı olarak da müvekkilin traktörden beklediği verimi alamadığı gibi tarımsal faaliyetlerini de icra edemediğini ve maddi kayba uğradığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde satışa konu ürünün kullanılmasının müvekkilden beklenemeyeceği izahtan vareste olduğunu, sonuç olarak; Ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları ve tüm dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla; bilirkişi raporu sonrası ortaya çıkacak miktar doğrultusunda davalarını belirli hale getirme hakları saklı tutarak; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 10- TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesiyle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/257 Esas KARAR NO : 2022/562 DAVA : ALACAK (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkili şirketin 20.12.2013 tarihinde davalı şirketten 123.946,26 TL karşılığında parasını peşin ödeyerek satın aldığı binek otomobilin kısa bir süre sonra sorun çıkarması nedeni ile sık sık servise gönderildiğini, aracın frenine basıldığında ses gelerek direksiyonda titreme oluştuğunu, 26.05.2014, 21.08.2014, 11.08.2014, 13.10.2014, 13.10.2014, 08.06.2015 ve 08.09.2015 tarihlerinde otomobilin davalıya ait serviste bakım ve onarımları yapılmış ise de sorunun giderilmediğini, bunun üzerine davacı tarafından keşide edilen ....sayılı ihtarnamesi ile aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin ya da bedelinin iadesinin talep...
Maddesi: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2005/4- 487 K. 2005/553 T: 05.10.2005 sayılı kararında: anlaşılacağı üzere dava konusu talep zamanaşımına uğramış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini davacı talebi, hak-nesafet kurallarına ve hakkaniyet ilkesine aykırılık, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesinde orantısızlık teşkil ettiğinden ve ayrıca aracın ayıpsız misli ile değişiminde imkansızlık olduğundan, davacı aracın ayıpsız misli ile değişimini talep edemeyeceğini 6502 sayılı yasanın 11/1 ve 11/3 maddesine göre; aracın misli ile değişim talebinin, "imkân varsa” ve "orantısız güçlükleri beraberinde getirmiyorsa" şartına bağlı olduğu, dolayısıyla aracın ayıpsız misli olmadığı durumda, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin yerine getirilmesinin imkansız olduğu ve yasal olarak mümkün olmadığının ortada olduğunu 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesi uyarınca da; ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanabilmesi, "imkan varsa" şartına bağlandığını Alıcının...
Davacı vekili 04/07/2024 tarihli dilekçesinde özetle; iş bu dosya kapsamında taraflar arasında anlaşma sağlandığını , bu anlaşmaya ilişkin sözleşmenin de dosyaya sunulduğunu ve dosyanın bu hali ile neticelendirilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıp iddiasına dayalı malın ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde dönme nedeniyle ödenen paranın iadesi ve bu da olmadığı takdirde bedelden indirim istemine ilişkin terditli dava niteliğindedir....
mahkeme kararının kaldırılarak, ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bilirkişi heyeti 15/06/2023 tarihli raporunda; Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen Makine Satış Sözleşmesi kapsamında davalı yan tarafından davacı şirkete satılan ve teslim edilen iki adet yıkama makinesinin ayıplı olduğu iddiası ile makineler için ödenen bedelin iadesi ya da makinelerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinden ibaret olduğu, davacının 2022 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre; davacının incelenen kendi ticari defterlerinde, davacı yan tarafından davalı yana yapılan ödemelerin kayıtlı olduğu, davalı ... 22.03.2023 günü saat ......
ayıplı olması sebebiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
