. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında Bluexpo Kuzey Afrika Fuarına katılmak amacı ile 28.12.2010 tarihinde fuar katılım sözleşmesi imzaladıklarını, fuarın yapılacağı ülkedeki iç savaş ve siyasi karışıklık sebebi ile fuarın düzenlenmediğini, buna müteakip de noterden ihtarname göndererek sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiklerini ve sözleşme gereği verilen çeklerin iadesini istediklerini ancak davalının iadeden kaçındığını ileri sürerek, müvekkili şirketin davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile bahsi geçen çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 3. ve 27. maddeleri uyarınca davacının sözleşmeyi tek taraflı fesh etmesinin mümkün olmadığını, anılan maddeler uyarınca fuarın düzenlenememesi durumunda davacının başka bir fuara katılım hakkı olduğunu, bu durumunda davacı tarafa bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın kanunen açılması gereken sürede açılmadığını, iş akdinin şirketin yeniden yapılanma sürecine girme zorunluluğu içinde kalması ve davacının çalışmış olduğu derginin kapatılmış olması sebebiyle geçerli nedenle fesheldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, hizmet akdinin 30/05/2014 tarihinde fesh edildiği, davanın ise 07/07/2014 tarihinde açılmış olduğu, davanın , hizmet akdinin feshinden itibaren bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir....

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, iş sözleşmesinin haksız fesh edildiğini, 2003 yılından sonra fazla mesai ücreti ödenmediği gibi kıdem tazminatının da geç ödendiğini belirterek fazla mesai ücretinin ve kıdem tazminatı faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının üst düzey yönetici olduğunu, bu sebeple fazla mesai yapamayacağını, mesailerini kendisinin ayarladığını, kıdem tazminatı yönünden de şirketin temerrüde düşürülmediği için faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının üretim müdürü olduğu, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesh edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Mahkemece, davacının, ..... bünyesinde çalışırken 15.01.2010 tarihinde iş aktinin fesh edildiğ, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/197 Esas sayılı dosyasından işçi alacağı için dava açıldığı ve 04.08.2011 tarihinde karar verildiği, dava konusu aracın ise alacağın doğumundan 10 ay önce 09.03.2009 tarihinde satıldığı, tasarrufun borcun doğumundan önce alacağı engelleme kastı ile yapıldığının ispatlanmadığından bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Davacı alacağı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatilde çalışma türünden gerçekleşen alacağa ilişkindir. İş akti 15.01.2010 tarihinde fesh edilmiş ise de kıdem tazminatı ve bir kısım işçi alacaklarının hesabında davacının işe girdiği 01.02.2006 tarihinden hesaplama yapıldığından borcun doğumunun bu tarih olarak esas alınması gerekmektedir....

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait iş yerinde ürün sorumlusu olarak çalışırken ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret alacağı istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı şirket davaya cevap vermemiş, şirketin iflasına karar verilmesi nedeni ile iflas idaresi vekili, davanın iflas masasına kaydının yapıldığını, ücret garanti fonundan davacıya bir miktar ücret alacağına ilişkin ödeme yapıldığını, bu miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, belirtmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/559 Esas KARAR NO : 2021/358 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... yevmiye numaralı, 88200 numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalı yana sözleşme gereğince; 1 ADET ......

Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin müvekkili şirket tarafından fesh edilmediğini, talep edilen tüm zarar kalemlerinin hukuksal dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirketin bayilik sözleşmesinde yer alan edimlerini yerine getirdiğini, manevi tazminat talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket yetkilisi tarafından davalı tarafa "Tadım bayiliğine 17.10.2014 tarihinden itibaren son verildiği" ne ilişkin muvaffakatname verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince Mahkemenin kararının dayanağı olan "Muvafakatname" başlıklı belge incelendiğinde; "Sayın yetkili ... Yılında Sefaköy-K.Çekmece bölgesinde başlamış olduğum Tadım bayiliğine 17.10.12014 tarihinden itibaren son vermiş bulunmaktayız....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/784 Esas KARAR NO : 2023/243 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin davacı şirketin %... hissedarıyken ... tarihli protokol ile %... hissesinin tamamını toplam ... USD bedel karşılığında şirketin diğer ortağı ...'e devrettiğini, Devir ile ilgili ilan ... tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, ... tarihli protokolde; devir bedeli, ödeme şartları, devire ilişkin özel şartlar ve cezai şartlara yer verildiğini, protokolün 7. Maddesinde alıcının sorumlu olacağı borçlar tablo halinde gösterildiğini, ... şirket çalışanı olan ... isimli işçinin müvekkili şirkete karşı Antalya ......

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 02.01.2023 tarihli raporda; incelenen davacı yana ait 2021 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı yanın 2021 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı yanın 2021 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ... Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tarafına düzenlenen faturayı ticari defterlerinde kayıt altına almamasından kaynaklı olarak 20.12.2021 tarihi itibariyle davalı ... İnşaat San.ve Ticaret Ltd. Şti.’den 280.000,00 TL alacaklı göründüğü, incelenen davalı şirkete ait 2021 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK....

DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı şirketle müvekkili arasında kira sözleşmesi yapıldığını, davalının kiralanan taşınmazın başka bir şirkete devretmesi sebebiyle kira sözleşmesinin 7. Maddesi ihlal edildiğinden müvekkilinin kira sözleşmesini tek taraflı fesh ettiğini, davalının da bu durumu kabul ettiğini, gayrimenkulu kullanan şirketin değiştiğini, şirketin tür değişikliğinin gönderilen ihtarda belirtildiğini ancak davalının davaya konu taşınmazı tahliye etmediğini, taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T3 Madencilik San. ve Tic. AŞ vekili Av....