C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş aktinin devamsızlık nedeni ile fesh edildiği ve 4857 sayılı kanunun 25/2-g maddesi gereğince devamsızlık halinde iş aktinin fesh edilebileceği ve iş aktinin bu maddeye göre fesh edilmesi halinde ve fesihin haklı olması halinde davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş akdinin kimin tarafından feshedildiği ve feshin haklılığı noktasında toplanmaktadır....
, davalı şirketin ticari defterlerine göre 31.12.2019 tarihinde; davalı şirketin, davacı şirkete 78.098,69 TL borçlu gözüktüğü, davalı şirketin, davacı şirketten 14.05.2018 tarihinde sözleşme anında sipariş için peşin tahsil ettiği tahsilatları tam olarak ticari defterlerine işlemediği bu nedenle davacı şirket ve davalı şirket defter kayıtlarındaki bakiyelerin tutmadığı, davalı şirketin ticari defterlerine göre; daha önce davalı ve davacı arasında (29.07.2017-20.10.2017) tarihleri arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre; distribütörlük sözleşmesinin imzalandığı 14.05.2018 ve sözleşmenin feshedildiği 21.06.2018 tarihleri arasında davalı şirket tarafından, davacı şirkete herhangi bir mal faturasının düzenlenmediği, davalı şirketin ticari defterlerine göre; (14.05.2018-21.06.2018) tarihleri arasında satışlarının kdv hariç 277.027,48 tl olduğu, davalı şirketin resmi ticari defterlerine göre; 2018 yılı net satışlarının 1.285.727,92 TL olduğu, dönem...
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde bekçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının çalıştığını beyan ettiği tarihlerde şirketin iflas durumunda olduğunu, davacıyı işe alanın da işine son verenin de iflas idaresi olduğunu, müflis şirketin iflas idaresine müdahalesinin yasal olarak mümkün olmadığını, davacının iflas idaresine karşı sorumlu olarak çalıştığını, savunarak, davanın reddini istemiştir....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait, ... ülkesinde bulunan işyerinde, şoför olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, husumet itirazında bulunarak şirketin güvenlik sorunları nedeniyle 2004 yılı itibariyle ...'taki faaliyetlerine son verdiğini, davacının ...'ta çalıştığını iddia ettiği dönemde ...'ta faaliyet göstermediğini, davacının ... Kanunlarına göre kurulmuş .... Group isimli şirketin alt taşeronu olan ... ......
Mahkememizce davacı şirketin ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları SMMM bilirkişi aracılığı ile ayrı ayrı incelenmiş, her iki şirket kayıtlarına göre davalı tarafça davalıya bedelsiz ürün desteğinde bulunulduğuna dair bir kayıt bulunmadığı görülmüştür....
Mahkememizce davacı şirketin ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtları SMMM bilirkişi aracılığı ile ayrı ayrı incelenmiş, her iki şirket kayıtlarına göre davalı tarafça davalıya bedelsiz ürün desteğinde bulunulduğuna dair bir kayıt bulunmadığı görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/654 Esas KARAR NO: 2021/748 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,----- olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen ----uyarınca; davalı şirketin sözleşmede belirlenen birimlerde aktif elektrik enerjisini satın almayı, müvekkili şirketin ise aynı miktarda aktif elektrik enerjisini davalıya satmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği davalıya elektrik enerjisi sağlamışsa da davalının --- faturanın eksik ödenmesi nedeniyle ---- dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının ise --- tarihinde itiraz ettiğini ve bu kapsamda takibin durdurulduğunu, takibin durmasından sonra--- tarihinde davalının müvekkili şirkete ---haricen...
TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir....
Hiçbir aktivite içerisinde bulunmamıştır" denildiğini ve şirketinin ticari faaliyetinin olmadığını teyit ettiğini, bu hususta müvekkili ile ....A.Ş arasındaki herhangi bir ilişkinin olmadığının doğruladığını, zira kaydi bir şirket olduğu ve hiçbir aktivitesinin olmadığı söylenen ....A.Ş'nin hahsi geçen çekleri bir ticari ilişki ile değil de kötü niyetli olarak ele geçirdiği ve kullandığının ortaya çıktığını, bilirkişi ... ... ... tarafından sunulan bila tarihli raporun hükme esas teşkil etmesinin mümkün olmadığını, dava dışı kabul edilen ve müvekkili tarafından davalı şirkete verilen çekleri kendilerine verilmiş gibi cirolayan şirketin BA formunda ismi geçen şirket değil başka bir şirket olan ....A.Ş. olduğunu, yani müvekkili şirketin ticari ilişkisi olan şirket değil başka bir şirket olduğunu, ... isimli iki şirketin birbirinden farklı olup bururunun anonim, diğerinin limited şirket olduğunu, davalı şirketin 2014 yılı defter ve belgelerini sunmadığını, 2015 yılı defter ve belgelerin ise...
Hukuk Dairesi'nce verilen 30.01.2020 tarih ve 2017/3807 E- 2020/194 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında davalının akaryakıt, madeni yağ ve gres ihtiyaçlarının münhasıran davacıdan tedarik edilmesi ile ilgili olarak 02/07/2001 tarihli bir anlaşma imzalandığını, davalı şirketin sözleşmeyi belirli bir süre ifa ettikten sonra müvekkiline gönderdiği 30/03/2005 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiğini, aynı ihtarda davalı şirketin anlaşmaya istinaden müvekkiline vermiş olduğu banka teminat mektuplarının iadesini de talep ettiğini, yapılan feshin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle müvekkili tarafından teminat mektuplarının...
