ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/803 KARAR NO : 2024/26 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 21/08/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 5 hissedarından birisi olduğunu, 27.07.2011 tarihinde şirketin tasfiye haline girdiğini, tasfiye memurunun tasfiye işlerini gereği gibi yapmadığı, tasfiyeyi de sonuçlandırmadığı, şirketin sahip olduğu----- köyü 5908 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ----Satış icra müdürlüğünün ---- sayılı dosyasında satıldığını; davacı yanca-----İcra Hukuk Mahkemesinde----- sayılı dosyada ihalenin feshi davası açtığını, İcra Hukuk Mahkemesince 19.10.2023 tarihli ara karar ile davalı şirkete davada yapılan işlemlere dair beyanda bulunmak üzere süre verildiğini; henüz bu ara kararın şirkete tebliğ edilmediği, tasfiye memurunun muhtemelen ilgilenmeyeceği...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/168 Esas KARAR NO : 2023/226 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 09/03/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- yana davalı-----münferiden imza yetkilisi olduğu diğer davalı--------- olmasına rağmen, bugüne kadar şirketten hiç kâr payı almadığı gibi, şirkete borç olarak verdiği ---- üzerinden 6 yıl geçmiş olmasına rağmen, bu paranın da müvekkiline iade edilmediğini, davalılardan şirketin diğer ortağı ve münferiden imzaya yetkili müdürü ---- tarafından 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun emredici hükümleri ve dürüst resim ilkesine aykırı hareket edilerek müvekkilinin ortaklıktan kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini, yasa gereği her yıl yapılması--------toplantılarının müvekkilinin şirkete ortak olduğu -------- bu yana hiç...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kayyum atanması davasının yapılan yargılaması sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi( Ticaret mahkemesi sıfatıyla) ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, şirkete kayyum atanması istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi( ticaret mahkemesi sıfatıyla), MK.426 vd.maddeleri gereğince davalı şirketin kayyum atanarak yönetilmesi talebinin sulh hukuk mahkemesinin görevi dahilinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ticaret şirketlerine kayyım atanmasına ilişkin davaların mutlak ticari davalardan olduğu ve ticaret mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı yönünde hüküm kararı vermiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/802 Esas KARAR NO: 2021/1060 DAVA : Ticari Şirkete Temsil Kayyımı Atanması DAVA TARİHİ: 24/11/2021 KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirkete Temsil Kayyımı Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, ---- tarihinde vefat ettiğini, geriye davacı eşi -----kaldığını; şirketin tek ortağının ölmesi nedeniyle şirketteki hissesinin mirasçılarına intikali için intikal işlemlerinin yapılması esnasında ve bu işlemler bitene kadar şirketle ilgili her tür işlemlerde de şirketi temsil için ve------dosyasında da yargılama süreci ve verilecek kararın infazı aşaması ile sınırlı olmak üzere şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiş; kayyım adayı olarak da davacı müvekkilinin ya da bu mahkemece kabul edilmezse ölenin erkek kardeşi olan----- görevlendirilmesini istemiştir....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep edenler vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa .... .... Adapazarı .... ... İnş.Taah. Ve Tic.Ltd.Şti'nin tek ortağı ve aynı zamanda münferiden yetkili müdürü olup 05/11/2021 tarihinde vefat ettiğini, ........ .... ölümü üzerine ilgili şirketteki paylarının miras olarak müvekkillerine ve murisin oğlu ........ ....... kaldığını, şirketin tek ortağı ve yetkili müdürü .... .... ölümüyle birlikte genel kurul yapılamadığını ve müdür seçilemediğini belirterek Adapazarı .... .... İnş. Taah. Ve Tic.Ltd. Şti için müdür seçimi için genel kurul toplantısı yapılmak amacıyla ihtiyati tedbir kapsamında mahkemenin görevlendireceği kayyımın atanmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk mahkemesinin .../... esas sayılı 19/03/2018 tarihli tedbir ara kararı ile kaldırıldığı ve şirkete kayyım atandığı, bu yargılama neticesinde davanın usulden reddine karar verilmiş olmasına ve kayyımın görevinin sona ermiş olmasına rağmen süresi dolduğundan ...in şirket müdürü olarak ticaret sicilinde tekrar tescil edilmediği ve halen sicilde şirketin temsilcisi olarak kayyımın göründüğü, şirketin organsız kaldığı ve genel kurul toplantısının yapılamadığı, bu haliyle ortakların TTK nun 617 maddesi atfıyla 410 ila 412. maddeleri uyarınca Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketi'ne müdür seçimi gündemi ile genel kurul toplantısının yapılması için toplantı çağrısını yapmak genel kurul toplantısını düzenlemek üzere kayyım atanması taleplerinde hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla; talebin kabulüne......
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep edenler vekili dava dilekçesi ile;...,... ve...'in %60 oranında pay sahibi olmak üzere .... Şirketi'nin ortakları olduğu, şirketin olağan genel kurulunun toplanamaması şirket yönetiminin organsız kalması ve toplantı yapılması taleplerinin karşılıksız kalması nedeniyle, şirket müdürü seçimi gündemli olağanüstü genel kurulu yapma göreviyle sınırlı olmak üzere kayyım atanmasını talep etmiştir. Mahkememizce dava dilekçesinde belirtilen Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. ve Sakarya ....Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. dosyaları ve şirkete ait ticaret sicil kayıtları incelenmiştir....
DAVA TÜRÜ : Ticari Şirket DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 26.10.2017 KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari şirkete kayyım atanması ve şirketin tasfiyesi talebine yönelik olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (11.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/750 Esas KARAR NO : 2024/175 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 21/11/2023 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/243 Esas KARAR NO : 2021/503 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile ... arasında Antalya ....Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası Antalya Merkez ......
