DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 Taraflar arasındaki anonim şirket genel kurul kararının iptali ve şirkete özel denetçi atanması istemlerine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı genel kurul kararlarının iptali ve şirkete özel denetçi atanması davalarının reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Davacı, davada, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, diğer talebinin yanında davalı şirkete özel denetçi atanmasını talep etmiş, mahkemece, bu talebin reddine karar verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 348. maddesine göre özel denetçi atanmasına ilişkin karara karşı temyiz yolu açık iken karar tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 440. maddesine göre özel denetçi atanmasına ilişkin kararlar kesin olup, temyizi kabil değildir. Kararın temyiz edilip edilmeyeceğine ilişkin düzenlemeler usule ilişkin hükümler olduğundan derhal uygulanması gerekir....
bu nedenlerle şirkete özel denetçi atanmasını ,bilgi edinme hakkının kullandırılmasını ihtiyati tedbir yolu ile şirkete kayyım tayin edilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2021 NUMARASI: 2020/758 Esas - 2021/118 Karar DAVA: Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/05/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davalı ... şirkete özel denetçi tayini istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nın 440/2 maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen davanın kabulüne veya reddine ilişkin kararlar kesindir. HMK’nın 346/1 maddesinde istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkemenin istinaf dilekçesinin reddine karar vereceğini, HMK.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/36 Esas KARAR NO : 2023/364 DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 17/01/2023 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkillerinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil sayısına kayıtlı Davalı ... Anonim Şirketinin hissedarları olup, Şirket sermayesinin toplamda % 50'sine sahip olmakla birlikte, Müvekkillerinden ... ...'...
Birleşen dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/09/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillinin davalı şirket ortağı olduğunu, şirkete ait 11/06/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırımına ilişkin kararın yasal olmadığını, bu nedenlerle sermaye arttırımına ilişkin kararın iptaline, ayrıca davalı şirketin iş ve işlemlerinin mali ve iktisadi durumunun açıklığa kavuşturulması için şirkete özel denetçi atanmasını talep etmiştir. Bakırköy ......... ATM ....... EK sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ......... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur....
Davalı vekili, davacının özel denetçi atanması yönündeki isteminin genel kurulda oy çokluğuyla rededildiğini, davalı şirket kayıtlarında şirkete özel denetçi atanmasını doğuracak hukuka aykırılık veya usulsüzlük bulunmadığını, huzurdaki davanın altında yatan ana etkenin davacının davalı şirketin ortaklarına beslediği husumet olduğunu, şirket hesaplarının şirket denetçisi ve bağımsız denetim kuruluşu tarafından denetlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, TTK'nun 348. maddesi hükmüne göre özel denetçi atanması için azınlık hakkı sahibi olan davacı ortağın iddialarını kesin bir biçimde kanıtlamasının şart olmadığı, iddianın ciddi ve incelemeye değer bulunmasının yeterli olduğu, 3 özel denetçinin seçilmesinin faydalı olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
denetçi tayin edilerek, ayrıntılı denetçi raporu düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
taleplerinin reddinin TTK'nun 420/2 maddesine aykırı olduğunu, davacıların TTK'nun 437. ve 420/2 maddelerindeki bilgi alma ve inceleme haklarının ihlal edildiğini iddia ederek 26.02.2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 4,5,6,7, 8. maddelerin iptaline ve ve şirkete özel denetçi tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafça davalı şirkete özel denetçi atanması talep edilmiştir. TTK'nın 439. maddesinde, genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde, sermayenin en az onda birini oluşturan pay sahiplerinin veya paylarının itibarî değeri toplamı en az birmilyon TL olan pay sahiplerinin özel denetçi atamasını isteyebilecekleri düzenlenmiştir. TTK 439/1 maddesi yönünden davacının mirasen intikal eden hisseler dışında 1/10 azlık nisabından düşük olduğupayların itibari değeri de bir milyondan az olduğundan, davacının özel denetçi tayini talebi ile davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığından, davacının şirkete kayyım atanması talebi de yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, istinaf nedenleri yerinde bulunmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
