DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin ,15/12/2022 gün ve 2022/2 sayılı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir. TTK'nın 391 nci maddesi hükmü "Yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir. Özellikle; a) Eşit işlem ilkesine aykırı olan, b) Anonim şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen,"şeklinde olup madde hükmüne göre bir kısım yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespitinin mahkemeden istenebileceği belirtildikten sonra örnekleme yoluyla batıl olabilecek kararlar sayılmıştır.Ancak maddede bahsi geçen hükümsüzlük halleri sınırlı sayıda değildir. Somut olayda,dava konusu yönetim kurulu kararı incelendiğinde,şirket yönetim kurulunu tek başına oluşturan ...'...
İlk derece mahkemesince ön inceleme tensip tutanağı ile tedbir konusundaki görüşlerini bildirmek üzere davalı şirket yönetim kuruluna 1 haftalık kesin süre verildiği, şirket yönetim kurulu başkanı ve davacı tarafından mahkemeye bu konuda beyan dilekçeleri verildiği görülmüştür....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;davacının, davalı şirketin 15/04/2022 tarih ve 2022/5 sayılı Yönetim Kurulu Kararının Geçersiz (Batıl) olduğunun tespiti ile iptali isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Dava, yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti davasıdır. Eldeki davanın 6102 sayılı TTK nın 391 maddesi kapsamında yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti davası olduğu, yapılan işlemlerin yönetim kurulu işlemi oldukları, anılan hükme göre; pay sahiplerinin yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitini mahkemeden isteyebilecekleri, davalıların ...A.Ş..'nin Yönetim Kurulu üyesi oldukları, yönetim kurulu kararlarının batıl olduklarının tespiti davasında ise husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiği, işlemi gerçekleştiren yönetim kurulu üyelerinin bu dava yönünden pasif husumetlerinin bulunmadığı açıktır. Davada sıfat yani husumet, davanın tarafı ile dava konusu arasındaki hak ilişkisine dayalı bağdır....
Somut olayda; davalı şirket sermayesinin %20'sine sahip pay sahileri tarafından, TTK'nu 360 ve şirket ana sözleşmesinin 12. Maddesine dayalı olarak davacının Yönetim Kurulu üyeliğine aday gösterildiği, şirket genel kurulunca yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olan davacının şirketi dört buçuk yıldır zarara uğrattığından, davacının ibra edilmemesine ve hakkında yönetici sorumluluğu davası açılmasına dair karar alındığından bahisle, %20 oranndaki pay sahipleri tarafından davacının yönetim kurulu üyesi seçilmemesine, dördüncü yönetim kurulu üyesi olarak şirketin %80 sermayesine sahip pay sahipleri tarafından aday gösterilen ...'ın yönetim kurulu üyesi seçilmesine karar verildiği görülmektedir. Davalı şirket tarafından, TTK'nun 360 maddesinde ifadesini bulan ve gündemin 6 nolu ara kararına da konu edilen "haklı neden" e dayalı olarak davacının yönetim kurulu üyesi seçilmediği savunulmuştur....
GEREKÇE : Dava, şirket kuruluş sözleşmesindeki düzenleme gereği yönetim kurulu üyeliğine seçilen davalının seçilme koşullarını taşımadığı iddiasına dayalı olarak açılan esas sözleşme ile gerçekleştirilen yönetim kurulu üyeliğine seçimi işleminin yokluğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıdaki gerekçelerle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacı/davalı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK'nun 355. maddesi uyarınca, kararı istinaf eden davacı vekilinin istinaf nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
ın terekenin tespiti için Bodrum l. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2017/2 E. sayılı dosya ile dava açtığını, mahkemenin Avukat ... ...'ü tereke memuru olarak atadığını, ancak tereke memuruna, şirket genel kurul toplantılarında terekeyi temsil etmesi, tereke yararına oy kullanması ve organlarında görev alması hususunda, bir yetki verilmediğini, dolayısıyla hisselerin temsili konusunda, tereke memurunun genel kurul tarihinde ve halen yetkisinin bulunmadığını, vekil edeni şirketin yönetim kurulu üyelerine ücret ödemesinin, süregelen bir uygulama olduğunu, daha önce şirket yönetim kurulu başkanlığı yapan kurucusu ... ...'a ve yönetim kurulu üyesi ve genel müdürü olan ...'a ücret ödemesi yapıldığını, TTK 394'e göre, anonim şirket esas sözleşmesi yada genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyelerine ücret verileceğinin kararlaştırılabileceğini, bu nedenle genel kurulda alınan kararın hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III....
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yönetim Kurulu Kararının Butlanı İstemli) Taraflar arasında görülen yönetim kurulu kararının butlanı davası içerisinde ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin Türkiye'nin önde gelen konut üretim projelerini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin, eşi ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/1122 Esas KARAR NO : 2020/967 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; davalı ---------- kurulduğu davacı ...--- yönetim kurulu başkanı ve ......
tarihli genel kurulda alınan kararların batıl olduğunun tespiti ve iptali talebinin reddine, 20.05.2016 tarih ve 2 numaralı yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti talebinin kısmen kabulü ile söz konusu karardaki "şirket adına gayrimenkul almaya satmaya" şeklinde alınan kararın butlanına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/718 Esas KARAR NO : 2022/785 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin son işleminin 25/04/2022 tarihli yönetim kurulu kararı olduğunu ve bu kararlarda da hali hazırda halen yönetim kurulu başkanının ... ... olduğunu, ticaret sicil müdürlüğü kayıtları incelendiğinde müvekkili şirket karar defterlerinde olmamasına rağmen, şirket yönetim kurulu ve genel kararı alınmadığı halde 10/08/2022, 11/08/2022, 11/08/2022, 11/08/2022 karar tarihli, 17/08/2022 tescil tarihli 4 adet tescil işlemi gözüktüğünü, bu işlemlerin hiç birinin müvekkili şirket tarafından alınmadığını, usulsüz olduğunu ve yok hükmünde işlemler olduğunu, müvekkili şirketin ve yetkililerinin hiçbir şekilde yeni yönetim...
