Maddesi gereğince açılan şirket yöneticisinin akçalı sorumluluğuna ilişkin tazminat davası olup,Öncelikle aynı taraflar arasında yine temliğe dayalı olarak ----sayılı dosyasında dava açıldığı, mahkemece yetkisizlik kararı verildiği ancak yetkisizlik kararının istinaf incelemesi sonunda kaldırılması üzerine davanın aynı mahkemenin --- Esasına kaydedildiği, davaya devam edildiği,Daha sonra----Esas sayılı dosyasında yine aynı taraflar arasında yine temlik alan davacı şirket tarafından aynı yöneticiler aleyhine şirket yöneticilerinin akçalı sorumluluğundan dolayı dava açıldığı, Bilahare mahkememizdeki davanın açıldığı, Her üç davanın da davalı yöneticilerin farklı zaman dilimlerindeki farklı işlemlerinden kaynaklanan tazminat davaları olduğu, bir yerde birbirlerini tamamlayan davalar niteliğinde bulunduğu; bu nedenle davaların birlikte görülmesinde, davalı yöneticilerin sorumluluğunun her bir dosyada dava konusu olarak gösterilen olayların bir bütün olarak incelenerek değerlendirilmesinde...
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 10/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyasında, davacı vekilli Av. ... tarafından sunulan 03/02/2023 tarihli davadan feragat dilekçesi incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kalması sebebiyle esas karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş olup, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderildikten sonra, davacı vekili tarafından 03/02/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir. HMK'nın 307. maddesi uyarınca; feragat, davacının, talep konusundan kısmen veya tamemen vazgeçmesidir. Aynı Yasa'nın 310. maddesi uyarınca; feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir....
Şti'nin ortakları olduklarını, şirketi müşterek temsile yetkili olmak üzere atandıklarını, davalının şirket kaynaklarını kendisine ve eşine aktardığını, müdürlük yetkilerini kötüye kullandığını, aynı alanda İstanbul'da eşi adına başka bir şirket kurarak birlikte ortağı olduğu şirketin müşterilerini yeni kurulan şirkete aktardıklarını ileri sürerek, davalı ...'in müdürlük görevinden azline ve ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, araç satışlarından elde edilen gelirlerin şirket defterlerine işlenmediği, satılan araçların kaydının defterlerden düşülmediği, bankadan alınan kredinin bir kısmının davalı şirket müdürü uhdesinde kaldığı, kredi alınan bankalara ait ekstreler ile ve banka kayıtları ile şirket ticari defter ve belgelerin uyumlu olmadığı anlaşılmakla TTK 630. Maddesine göre şirket müdürünün azli için haklı sebep oluştuğu sonucuna varılarak 108.660 TL şirket zararının davalı yöneticiden alınarak şirkete ödenmesine, davalı ...'nın şirket müdürlüğü görevinden azline, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Azil kararı ile birlikte hükmün kesinleşmesi halinde müdürlük görevi sona erse dahi (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12 ....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/621 KARAR NO : 2022/417 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 2018/518 Esas 2020/90 Karar NUMARASI : 05/02/2020 DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki ticari şirkete ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.12.2012 tarihinde tescil edilen Bilge 2 Çevre ve İş Güvenliği Eğitim Özel Sağlık Hizmetleri Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/818 KARAR NO : 2022/866 DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 16/07/2013 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Kemer 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı aynı şirket ortakları olup davalının halen ... Ltd. Şti müdürü olduğunu, davalının şirket müdürü olduğu dönemde müdürlük yetkilerini yetkilerini kötüye kullanarak davacıyı ve ortağı olduğu ... Tur. İnş. Ltd. Şti'ne zarara uğrattığını, TTK'nun 543. uygulaması ile TTK.'nun 161 vd.maddeleri uyarınca davalı şirket müdürünün tazminat isteme zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, davalı şirket müdürü ...'ün TTK 161 vd....
13/07/2018 tarihinde yapılan müdürlük azline ilişkin tescil işleminin iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
in müdür olarak seçildiğini, seçilmesine dair ortaklar kurulu kararının usulsüz olduğunu, bu nedenle bu kararın iptali gerektiğini, yine müdür seçilmesinden sona eski müdürün kendi hesaplarına aktardığı paralar için gerekeni yapmadığını, müdürlük görevini ihlal ettiğini, bu nedenle azline karar verilmesi gerektiğini, diğer davalı ...'in de şirket ortağı olduğunu, buna rağmen davalı şirketle aynı alanda iştigal eden başka bir firmayı kurduğunu, bu surette şirkete karşı haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek davalı ...'in müdür seçimine dair ortaklar kurulu kararının iptaline ve müdürlükten azline, ...'in müdürlükten azline, şirketi temsil ve ilzam etmek, şirketin belirlenen menfaatlerini güvence altına almak ve şirketin parasını zimmetine geçiren ve şirketle haksız rekabet yaparak şirketi maddi zarara uğratarak haksız kazanç sağlayan ... ve ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "Dava, davacı adına sahte evraklar ve imza sirküleri tanzim ederek şirket ortağı ve hissedarı yapılması, kredi çekilmesi, kredi kartı alınması, sahte imza ile şirket hakkında kararlar verilmesi, şirket ortaklar kurulu karar defterine sahte kararlar alınması ,sahte imzalar atılması, davacının karşılıksız çek tanzim etmekten dolayı hakkında davalar ikamesine icra takibi başlatılmasına, mahkemelerde yargılanmasına, evinin haczine, sebebiyet verilmesi nedeniyle bu haksız fiiller ile uğranılan maddi ve manevi zarar istemine ilişkin olup, davacının ortak olarak gözükmesinin nedeni sahte belgeler ile ortak yapıldığı iddiası olduğu açık olup, davacının açık bu iddialarına göre davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 644/1-(a) maddesi yollamasıyla aynı yasanın 553. Maddesine göre kurucularının, ortakların ve yöneticilerin sorumluluğu iddiasına dayalı olmadığı..." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir....
Uyuşmazlık, limited şirket müdürü olan davalının şirket müdürlüğünden azline ilişkin haklı sebep koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği, aile mahkemesince verilen koruma kararı nedeniyle davacı ortağın şirkete giremiyor olmasının şirket müdürünün azlini gerektirir haklı sebep oluşturup oluşturmadığı, davacının şirket müdürünün azline ilişkin haklı sebebin varlığını ispatlayıp ispatlayamadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazı incelendiğinde; 6102 sayılı TTK'nun 630/2. maddesi uyarınca her ortak, haklı nedenlerin varlığı halinde limited şirket yöneticilerinin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını mahkemeden talep edebilir. Anılan maddenin sonraki fıkrasında ise; yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesinin veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul olunacağı düzenlenmiştir....
