Davalı vekili, şirket tarafından planlanan projenin hayata geçirebilmesi, şirketin finansman ihtiyacının karşılanması için sermaye artırımına sermaye artırımına gitmesinin zorunlu olduğunu, şirketin nakit parasının bulunmadığını bu nedenle iş yapamaz hale geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/240 KARAR NO : 2021/513 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Talep eden/davacı vekili --- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,------ bulunduğunu, müvekkil şirket--- söz konusu alacağını ayni sermaye olarak vazetmek istediğinden, müvekkil şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi vasıtasıyla inceleme----- alacaklı olduğu tutarın tespitini talep ettiklerini belirterek ayni sermaye olarak konulacak alacağın tesbiti için müvekkil şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak, müvekkil şirket hissedarı ----------olduğu miktarın tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Mali müşavir bilirkişi 26/10/2022 tarihli raporunda özetle, davalı şirket pay defteri ibraz edilmediğinden kurucu ortak müteveffa ... tarafından elinde bulunan hisselerin kaydileştirilmesine dair görüş beyan edilemediği, nakit ödeme taahhüdünü içermeksizin iç kaynaklardan sermaye artırımı yoluyla ihraç edilen hisse senetlerine ise bedelsiz hisse senedi olduğu, müteveffa ...'ın davalının bedelsiz ihraç edilen hisse senetlerine sermaye artırımına katıldığı, TTK'nun 594/1 maddesi uyarınca "Şirket, esas sermaye paylarını içeren bir pay defteri tutar....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/374 Esas KARAR NO : 2022/465 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin, ... nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası’nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, T.C. Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı’nca ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/651 Esas KARAR NO :2023/45 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/10/2022 KARAR TARİHİ:24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; yetkili İcra Daireleri ve Mahkeme İstanbul Merkez İcra Daireleri ve Mahkemeleridir. HMK. 10....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/670 Esas KARAR NO :2023/73 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/10/2022 KARAR TARİHİ:31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Yetkili İcra Daireleri ve Mahkeme İstanbul Merkez İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, davalı borçlunun haksız yetki itirazının iptali gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 13.12.2018 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmede müvekkili Aracı Kurum “yatırım kuruluşu”, davalı ise “müşteri” sıfatıyla yer aldığını, davalı, müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 13.12.2018 tarihli sözleşme uyarınca ......
Hemen belirtmekte yarar var ki aynı maddenin 2. fıkrası gereğince hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmeyen alacaklar ile üzerinde sınırlı aynı hak, haciz ve tedbir bulunan veya nakten değerlendirilemeyen veya devredilemeyen malvarlığı unsurlarının ticari şirketlere ayni sermeye alarak konması mümkün olmadığı gibi, komandit şirketlerde komanditer olan ortağın kişisel emeğini ve itibarını sermaye olarak koyması da mümkün değildir. TTK 342. maddesi ise "Üzerinde sınırlı bir ayni hak, haciz veya tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları ... malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olarak konamaz." hükmünü getirmektedir. Ticaret şirketlerine; taşınır ve taşınmazların faydalanma ve kullanma hakları da sermaye olarak konulabilir (TTK. m. 127/1-d)....
müvekkilinin 18.06.2010 tarihinde şirket nezdinde gerçekleşen Olağan Genel Kurul Toplantısına kadar 2.500.000 hisse karşılığı olan 2.500.000,00 TL tutarında hissedar olarak göründüğünü, 18.06.2010 Tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında davalı şirket sermaye artırımına giderek şirketin sermayesinin 50.000.000,00 TL 'den 100,000.000,00 TL çıkarıldığını, 18.06.2010 tarihli sermaye artırımından sonra şirket içi hisse dağılımının 29.000.000 hisse karşılığı 29.000.000,00 TL ------, 30.000.000 hisse karşılığı 30.000.000,00 TL------, 30.000.000 hisse karşılığı 30.000.000,00 TL -------- 10.000.000 hisse karşılığı 10.000.000,00 TL --------1,000.000hisse karşılığı 1.000.000,00 TL ------ ait olduğunu, 18,06.2010 tarihli sermaye artırımından sonra davalı şirkette müvekkilimizin babasının, erkek kardeşlerinin ve annesinin hissedarlığının devam ettiğini, yeni ortak olarak ------- katıldığı ve müvekkilimizin adının ortaklıktan çıkarılarak hisselerinin de elinden alındığının görüldüğünü, tüm bu süreç...
TTK'nın 483. maddesinde ıskat usulü belirlenmiş olup, sermaye borcunu ödenmeyen ortağın ıskatına karar verilebileceği düzenlenmiştir. Ancak, şirket, ortağı ıskat etmek zorunda değildir. Taahhüt edilen sermaye payının cebri yoldan tahsilini isteyebilir. Anonim şirketlerde pay sahibinin temel borcu, taahhüt ettiği sermaye borcunu yerine getirmektir. Bu nedenle, davalı ortağın sermaye artırımına katılmakla sermaye borcunun bulunduğu açıktır. Bu borcun tahsili için şirketin mal varlığının bulunması veya bulunmaması ile şirketin mal varlığının borçlarını ödemeye yeterli olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Zira şirketin sonuçta tasfiye edilmemesi halinde artan sermaye bedelinin payları nispetinde ortaklara ait olacağı kuşkusuzdur....
in 285.000,00 tl ödenmemiş sermaye borcunun bulunduğu görüldüğünü, davacının davalı şirkete karşı sermaye borcunu ödemediği mahkeme kararı ile ispatlandığını, Davacı tarafından sermaye borcu ödenmediği için payları ıskat edildiğini, Davacının paylarını alacak kimse olmadığı için davalı şirketin ticari işleyişinin devamı için ıskata konu paylar dava dışı ----------- tarafından alınmak zorunda kalındığını, Davalı şirket tarafından mahkemeniz dosyasında iptali talep edilen genel kurul kararı bildirilen mahkemeye sunulduğunu, Ancak davacı tarafından iddia ettiği ödemeleri veyahut şirket için harcama yapılmasına dair hiçbir evrak ilgili mahkemeye sunulmadığını, dava davacının açıkça davalı şirketi zarara uğratmak saikiyle gerçekleştirmiş olduğu eylemler neticesinde ikame edildiğini, genel kurul kararı şirketin ticari faaliyetini gerçekleştirmesi için zorunlu olarak alındığını, Davacı tarafından sermaye koyma borcu yerine getirilmediği için şirket mali açıdan zorlandığını, Şirketin devamlılığın...
