İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; TTK'nın 531. maddesi kapsamında şirketin feshi istemli açılan işbu davada davacı ... ile diğer şirket ortakları arasında güven ilişkisinin kalmadığı, davalı şirketteki ortaklık ilişkilerinin devamının çekilmez ve yürütülemez hale geldiği, haklı nedenlerle şirketin fesih koşullarının oluştuğu ancak davalı şirketin faal olup ülke ekonomisine kattığı değer, diğer şirket ortaklarının şirket çalışanlarının ve şirket alacaklarının menfaatleri değerlendirildiğinde şirketin feshi yerine davacının ortaklık payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenerek davalı şirket ortaklığından çıkarılmasının uygun olacağı gerekçeleriyle davalı şirketin fesih ve tasfiye isteminin reddi ile davacının davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, 4.400.197,59 TL ortaklıktan çıkma payının 11/02/2021 karar tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu davada müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya hiçbir şekilde kâr payı ödemesi yapılmadığını, davalı şirketin genel kurullarında kar payı dağıtmama kararının neye göre alındığının ve kar payının tespit edilerek davalı şirketin faaliyet gösterdiği sektörün genel gelişimi, ekonomik faaliyet ve amaçları, ayrıca şirket işlemlerinin devamlı gelişmesini veyahut mümkün olduğu kadar istikrarlı kar payı dağıtılmasına engel bir durum olup olmadığının araştırılmadan kar payı alacağını ispat edilemediğinden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kar payı alacağına ilişkindir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmayıp sorumluluktan kaçmak maksadıyla belirtmiş olduğu beyanlar olduğunu, davacı ile ağabeyinin fuar şirketi ve mobilya işleri yaparken tanıştıklarını, şirket kurma teklifinin kendisi tarafından yapıldığını, yer ve makineler dahil hepsinin kendisine ait olduğunu, davacının şirket açılışında kendisine hiçbir maddi kaynak desteğinde bulunmadığını, muhasebe işleri de dahil olmak üzere hiçbir işle ilgilenmediğini, birkaç iş yaptıktan sonra şirket karını tamamen kendisinin aldığını, son zamanlarda iş yerine hiç uğramadığını, davacının şirket ile alakası olmadığı ve hiçbir sorumluluk olmadığı halde şirketin adını kullanarak piyasada iş yaptığını, bu şekilde de kar sağladığını, şirketin tüm sorumluluğunun kendisinde olması ve bu durumun kendisini maddi ve manevi olarak fazlaca yıprattığı için davacıyı şirketi kapatmak istediğini söylemek için aradığını ve davacının kendisine yurt dışında...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmayıp sorumluluktan kaçmak maksadıyla belirtmiş olduğu beyanlar olduğunu, davacı ile ağabeyinin fuar şirketi ve mobilya işleri yaparken tanıştıklarını, şirket kurma teklifinin kendisi tarafından yapıldığını, yer ve makineler dahil hepsinin kendisine ait olduğunu, davacının şirket açılışında kendisine hiçbir maddi kaynak desteğinde bulunmadığını, muhasebe işleri de dahil olmak üzere hiçbir işle ilgilenmediğini, birkaç iş yaptıktan sonra şirket karını tamamen kendisinin aldığını, son zamanlarda iş yerine hiç uğramadığını, davacının şirket ile alakası olmadığı ve hiçbir sorumluluk olmadığı halde şirketin adını kullanarak piyasada iş yaptığını, bu şekilde de kar sağladığını, şirketin tüm sorumluluğunun kendisinde olması ve bu durumun kendisini maddi ve manevi olarak fazlaca yıprattığı için davacıyı şirketi kapatmak istediğini söylemek için aradığını ve davacının kendisine yurt dışında...

ve temsile yetkili davacının şirket işleri ile ilgilenmemesi olduğu, gerek davacıların iddiası gerek dava dışı şirket müşterek müdürünün beyanından bu hususun anlaşıldığı, davalı şirketin 2019 yılında kar elde ettiği, defter kayıtlarından ve bilirkişi raporunun mali inceleme kapsamında incelenen finansal tablolardan şirketin 2019 yılında ticari faaliyette bulunduğu ve bu dönemde kar elde ettiği, 2020-2021- 2022 tarihlerinde ise bir faaliyetinin bulunmadığı, genel giderlerden kaynaklanan zararının bulunduğu, Yargıtay -----....

Bankası kurucu intia senedi sahibi olduğu, bankayla arasındaki ilişkinin sözleşme ilişkisi olduğu, pay sahipliği ilişkisi olmadığı, müvekkilinin davalı bankaya karşı 3.şahıs alacaklı kişi olduğu, davalı bankanın 2019 yılında kar elde ettiği halde kurucu intifa senet sahiplerinin sözleşmeden kaynaklı alacaklarını ödemediği, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiği, davalı bankanın genel kurulda kurucu intifa senet sahiplerine kar payı ödenmemesinin, aradaki sözleşme ilişkisine aykırı olduğu, kurusu senet sahipleri bağlayıcılığının olmadığı, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 31/05/1991 yılında alınan kısıtlı ödeme kararının aradaki sözleşme ilişkisine aykırılığının ve müvekkilini bağlayıcılığının olmadığının tespitin yapılması ve 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir....

kusurundan kaynaklı şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana gelmiş olduğunu, şirketin devamlı olarak zarar etmiş ve kar sağlayamamakta, şirket yönetiminde yolsuzluklar yapıldığı kanaati güçlenmiş, şirket müdürü olan diğer ortak şirketi iyi idare edememiş olduğunu, TTK’nın 638 ve TTK m. 245’e göre haklı sebeplerin oluştuğunu, davacının bugüne kadar şirketin maddi anlamda bir faydasını görmediği gibi ekstradan borçlarını ödemekte olduğunu, şirketin borçlarını yapılandırma yaparak sürekli ödemekte olduğunu, davacının ortaklıktan çıkma hakkını kullanmak istediğini ancak şirket genel kurulu olağanüstü toplantıya çağrılmadığını, bugüne kadar hiçbir işlem yapılmadığını, şirket yönetiminde sergilenen ciddiyetten uzak tutum ve ticari anlamda verilen yanlış kararlar ciddi performans kaybına ve maddi sıkıntılara neden olmakta, bunun yanında diğer ortaklar tarafından haksız menfaat sağlamakta, çoğunluk gücü ve temsil yetkisi kötüye kullanılmakta, mali haklar...

in ihtarname ile bahsi geçen usulsüzlük ile birlikte tespit edilen sair usulsüzlüklerin giderilmesi ile şirket kârının gerçek değerler üzerinden hesaplanmasını ve gerçek kâr payları oranında kendisine ödeme yapılmasını istemiş ise de, bu çabasının sonuçsuz kaldığını ve dolayısıyla müvekkilinin kazanç kaybının hasıl olduğunu, şirket müdürleri tarafından şirketin yönetim işlerinde ve hesapların çıkarılmasında şirket ortaklarının, müvekkilinin ve bilhassa şirketin çıkarlarının hilafına hareket edildiğini, müdürlerin üstlerine düşen asli görevleri ve yükümlülüklerini ika etmedikleri, yetkilerini kötüye ve bilhassa kendi yararlarına kullandıklarını ve nihayetinde şirket müdürlerinden bir tanesinin isminin hain FETÖ ile anılması ve bu doğrultuda soruşturma geçirmesinin şirket ortakları arasında güven ilişkisini önemli ölçüde zedelediğini, ortaklık ilişkisinin devamının kendilerinden beklenemeyecek bir hal almış olduğunu ileri sürerek müvekkilinin şirket ortaklığından haklı...

. - DAVA :Kar Payı, Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan kar payı, tazminat (şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bildirdiği nedenlerden dolayı *** Ve Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin işbu davaya davacı sıfatıyla dahili ve davada şirketin temsili için şirkete tensiple yönetim- denetim ve temsil kayyımı atanmasına ve kayyım ücretinin şirketten davalılardan karşılanmasına karar verilmesini, davalı ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/139 Esas KARAR NO : 2023/545 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı, 31.10.2014 tarihinden bu yana ------ortağıdır.Müvekkil,ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığı gibi ,kar dağıtımı yapılmamakta, şirket bilançoları gösterilmemekte olduğunu, şirketin sicilde kayıtlı gösterilen adreslerde faaliyette olmadığını, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca davacının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasına, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarının tümünün dava sonuna kadar dondurulmasına karar verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi...