nin kar payı dağıtmasını engelleyen haklı ve hukuki bir gerekçeyide ortaya koymaması nedeniyle 2015 yılına ait genel kurul tutanağında kar payının dağıtılmaması yönünde alınan kararın iptali gerektiği, davacı ...' in dosya içerisine sunduğu mevcut belge ve beyannamelerle 2015 yılı için net kar payı alacağının 9.640,76.-TL olarak hesaplandığını rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı itibariyle ; TTK'nun 608. Maddesi gereğince, kar payı dağıtımının ne şekilde yapılacağı yine aynı yasanın 616. Maddesinde , kar payının dağıtılmasına ancak genel kurulun karar verilebileceğinin düzenlendiği, davalı şirket ana sözleşmesinin 11....

Ltd Şti'nin defterlerinin incelenmek suretiyle davacı payının ödenmesi ve tespit olunan şirket payının müvekkilince devir alınması hususunu kabul ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLER; Davacı vekili dava dilekçesinde; şirket sicil dosyası, şirket ana sözleşmesi, imza sirküleri, ticaret sicil gazetesi kayıtları, İzmir .... Aile Mahkemesinin ... E sayılı dosyası, şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, şirket banka hesapları dökümü, tapu kayıtları, banka hesap özetleri, keşif, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir Ticaret Sicil Memurluğu ve şirkete ait kayıtlar, tanık anlatımları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir....

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KR.YZL.TARİHİ : 06/11/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, 01.04.2010 tarihinden bu yana ... Şirketinin 3 ortağından biri olduğunu, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan ... isimli mesul müdür olan ortak olduğunu, müvekkili, ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaklardan bilgi alamadığı gibi ortaklar kurulunun toplanamadığını, kar dağıtımı yapılmadığını, şirket bilançoları, şirket defteri ve şirket kayıtları gösterilmediğini, müvekkili nezdinde bu durumun şirketin zarara sokulabileceği ve telafisi güç mağduriyet doğurabileceği ihtimalini güçlendirdiğini, bu nedenle müvekkili, T.T.K. gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini beyanla, ......

Davalı vekili, davacının dayandığı 2308 sayılı Kanun'un anayasaya aykırı bulunduğunu, kâr payı dağıtılımadığı iddiasının doğru olmadığını, her hissedarın doğmuş kâr paylarını talep etme hakkının ve şirketin de bu kar paylarını talep eden ortağa ödeme borcunun devam ettiğini, kâr paylarının ödenmesi talepli açılmış davaların devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 13.05.2001 ve 15.12.2002 tarihlerinde yapılan genel kurullarında, şirket ortaklarına dağıtılabilir karın belirlendiği, karın dağıtılması konusunda yönetim kuruluna tam yetki verildiği, bu kararlara rağmen davalı şirketin pay sahiplerine kar dağıtmadığı, ayrıca şirketin kar payı dağıtımının ne şekilde gerçekleştirileceğini ve zamanını pay sahiplerine duyurmadığı, ödenmesine karar verilen kar payının ortaklarca tahsil edilme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Uşak Sigorta ve Aracılık Hizmetleri A.Ş'de hissedar olmadığı bu nedenle adı geçen şirketten talep edebileceği bir kar payı alacağının bulunmadığı, davacının davalı ...Sigorta Aracılık Hizmetleri firmasından talep edebileceği kar payının ise 1.449,14 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davada, davacı Uşak Sigorta ve Aracılık Hizmetleri A.Ş tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, Davacı ...Sigorta ve Aracılık Hizmetleri Ltd....

in şirketin diğer hissedarı olup, vefatı sonrasında şirket hisselerinin eşi ve çocuklarına geçtiğini, müvekkili ile yeni hissedarlar arasında murislerinin sağlığında olan mevcut ilişkilerinden kaynaklı olumsuzluğun bulunduğunu, hissedar olmalarından sonra da kendisinin yönetim kurulunda olmasına rağmen yapılan yatırım ve benzeri şirket işlerinde tarafına bilgi verilmediği gibi olağanüstü genel kurullar ile sermaye artırımına gidilerek müvekkilinin hisse payının düşürülmesinin amaçlandığını duyduklarını belirterek haklı nedenlerle şirketin feshine, mümkün olmadığı takdirde çıkma payı kendisine ödenerek davalı şirketten haklı sebeple çıkma isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL çıkma payı, 1.000,00 TL kar payı ve 1.000,00 TL alacağı olmak üzere 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca şirkete ait menkul ve gayrimenkul malları ile hakları...

Mevcut düzenlemeler ve yukarıdaki açıklamalar karşısında somut olaya gelindiğinde, işbu dava davalı anonim şirketin ortağı olan davacının haklı sebebe dayalı olarak anonim şirketin feshi, mümkün olmadığı takdirde anonim şirket ortaklığından çıkma, çıkma payı, kar payı ve şirketten alacak istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, tedbir talebine konu taşınır ve taşınmazlar ile hak ve alacakların uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından anonim şirketin feshine ilişkin dava dilekçesindeki iddialara dair haklı sebebin varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunu sağlayan herhangi bir bilgi ve belge dosyaya ibraz edilmemiştir....

haklarının korunabilmesi için gerekli olan düzeyde artırmak zorunda olduğunu emrettiğini, bu hükümdeki ortaklar içinde intifa senedi sahiplerinin de bulunduğunu, hatta şirket birleşmelerinde oylarının alınmasının gerektiğini bildirmiş, 1977 yılından beri davacıya ödenmesi gereken kar payı miktarının, ticari faiziyle davalıdan tahsiline, kar payları dağıtılmayarak sermayeye ilave edilmesi nedeniyle davacıya verilmesi gerekirken verilmeyen bedelsiz hisse miktarının hisse senedi veya ilmühaber olarak düzenlerek davacıya verilmesine, davacıya ait kurucu intifa senetlerinin güncel değeri üzerinden davalı şirket tarafından satın alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkememiz 16/03/2017 tarihli celsesi ara kararı uyarınca dosya bilirkişiye tevdi edilerek davalı şirketin defter ve kayıtları üzerinde davacının belirtmiş olduğu hususların bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi 16/06/2017 tarihli raporunda; Şirketin Ödenmiş Sermayesinin 25.000,00 TL olduğu, ortaklık paylarının %50 ... ve %50 ... olmak üzere paylaştırıldığı, şirketi münferid imzası ile şirket müdürü ...'in temsil ettiği. Şirketin 2011-2012-2013-2014 yıllarına ilişkin bilanço ve gelir tabloları üzerinden tespitleri yapılan hem Brüt kar rasvolarının hem de net kar rasyolarının oldukça düşük ve yıllar İtibariyle azalış gösterdiği, şirketin ilgili yıllardaki satışlarına göre hem ticari kar hem de mali karının yapılan satışlara göre oldukça düşük olduğu, şirketin 2011 yılında 871.79 TL. 2012 Yılında 6.477,40 TL, 2013 yılında 8.030,30 TL. 2014 yılında 8.224,31 TL dönem net karı elde ettiği, (vergi sonrası kar)....

müvekkilinin söz konusu şirket ortaklığından ayrılmak istediğini, aralarındaki anlaşmazlıklar nedeniyle şirket hissesinin diğer ortaklar tarafından da devredilmesi ile şirket ortaklığından ayrılamadığını, müvekkilinin ayrılmak için herhangi bir kar yapı ya da tazminat talebinin de bulunmadığını beyan ederek TTK 638/2 maddesi gereğince davalarının kabulü ile müvekkilinin davalı T5 Sanayi ve Ticaret Ltd....