Yöneticilerin zamanaşımı süreleri içerisinde olmak kaydıyla her türlü iş ve eylemlerinden sorumlulukları şirketçe ve sonradan ortak olduklarına bakılmaksızın şirket ortaklarınca ileri sürülebilmektedir. Bu nedenle mahkememizce kök rapora itibar edilmeyerek incelenmesi gereken hususlan tek tek sayılarak ek rapor aldırılmış ve uyuşmazlık bu ek raporlar kapsamında değerlendirilmiştir. Davalılardan ... 30.12.2012 tarihinden bu yana ik defa hisse devralmak süretiyle şirket ortağı olduğu, fakat şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmaması nedeniyle yönetici olmadığı, dolayısıyla yöneticinin sorumluluğu kapsamında kendisine başvurulmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan davanını reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... şirketin 18.03.2011 tarihindeki kuruluşu ile birlikte ortak olmamakla birlikte dışarıdan 10 yıllığına münferiden yetkili müdür olarak atanmış olup yöneticinin sorumluluğu kapsamında sorumludur....

Dava davalı şirket ortağının haklı sebeplerle limited şirket ortaklığından çıkarılması, kabul edilmediği takdirde davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... ’ın TTK’nın 640. maddesi çerçevesinde şirket ortaklığından çıkarılmasını ancak şirketin talep edebileceği ve bu nedenle ortaklıktan çıkarılma davasında davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, davalı şirket hakkında açılan fesih ve tasfiye davası ise davalı şirket aleyhine kabul edilmiştir. TTK 636/3 maddesine göre; açılan fesih ve tasfiye davasında husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli olup bu davada davalı ortağa husumet düşmemektedir....

Şti olduğu, şirketi temsile yetkililerin ise, Emt Yapı şirketi adına yetkilendirilen Turgut Akçay ile ...’ın müşterek imza ile yetkili oldukları,09.07.2018 tarihli en son genel kurulu kararın bu şekilde Yalova Ticaret Sicil Müdürlüğünde yayınlandığı, şirket merkezinin Yalova olduğu anlaşılmıştır. Limited Şirketlerde sona erme ve tasfiyeye ilişkin hükümler içerisinde şirket ortaklığından çıkma ve çıkarılma bahsi TTK. nun 638.ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....

Davacı tarafın şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, sermaye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve ticari defterin zorunlu kapanış tasdiklerini yapmaması nedeni ile özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve şirkete kayyım atanması gerektiği sonucuna ulaşılmış, davacının bu yönde talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle " Davacı tarafın davasının Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; Davacının davalının Ortaklıktan Çıkarılma talebinin Aktif Husumet Yokluğundan Reddine, Davacı tarafın Haksız Rekabetten Kaynaklı açılan tazminat ile şirket müdürlüğü nedeni ile ödenen maaşla ilgili alacak talebinin de Reddine, Davacı tarafın Özen Yükümlülüğü ve Şirket İşleyişi vb. taleplerinin kabulü ile Erzurum bilirkişilik listesinde kayıtlı ... ................ 'un Yönetici Kayyım olarak atanmasına, kayyım ücreti olarak aylık 500,00 TL ücret takdirine, kayyım ücretinin şirket hesabından karşılanmasına, " şeklinde karar verilmiştir....

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Davacının şirket ortaklığındaki uyuşmazlıklar nedeniyle ortaklıktan çıkmak istediğini, bu hususun genel kurulda görüşülmesinin gerektiğini, davacının ayrılma akçesinin belirlenerek dava açılmasına gerek olmaksızın genel kurulda görüşülüp karar alınabileceğini, şirkete başvuru yapılmasına rağmen bir karar alınmadığını ileri sürmüştür....

Noterliğinin 06.02.2009 tarih ve 1217 yevmiye nolu hisse devir sözleşmesiyle şirket hissedarı olduğu ve Karasu Noterliğinin 11.05.2009 tarih ve 3355 yevmiye nolu hisse devir sözleşmesiyle şirket hisselerinin tamamını şirket dışından ...'na devrettiği, anlaşılmaktadır. Davacı, şirket ortağı olma dışında üst düzey yönetici veya şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığından, kamu alacağından sorumluluğu 6183 sayılı Kanun'un limited şirket ortağının amme borçlarından sorumluluğuna ilişkin 35'inci maddesidir. Bu nedenle davacının dava dışı borçlu şirkette hisse sahibi olduğu dönemler yönünden 6183 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince sermaye hissesi oranında sorumluluğu bulunmaktadır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma neticesi yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın, limited şirket tarafından açılan şirket ortağının şirket ortaklığından çıkarılması, müdürlük yetkisine son verilmesi ve sorumluluk davası niteliğinde olup, uyuşmazlık konularının davacı şirket tarafından ortaklıktan çıkarılma davası öncesi alınmış genel kurul kararı olup olmadığı, genel kurul kararının alınmasının gerekli olup olmadığı, sorumluluk davasından önce arabuluculuk yoluna başvurulup başvurulmadığı, genel kurul kararı alınıp alınmadığı, davacı şirket tarafından müdürlükten azil davası açma koşullarının oluşup oluşmadığı, haklı sebeplerin bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde; Davalı şirket 2 ortaklı olup, davalı % 40, davacı ise % 60 hisse sahibidir....

LİMİTED ŞİRKET' indeki % 5' lik payının, davalı ortak ...'a aidiyetine ve davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Uyuşmazlık, davalının T.T.K.nun 551 maddesi gereğince limited şirket ortaklığından çıkarılma istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Her iki düzenlemede de sadece ortak olmak yeterli olmayıp, prim alacağının tahakkuk ettiği ve ödenmesi gereken dönemde, üst düzey yönetici ya da kanuni temsilci sıfatıyla işveren tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili bulunması gerekir. 6183 sayılı Kanunun 35'inci maddesinde ise; limited şirket ortaklarının kamu alacaklarından sorumluluğu düzenlenmiş, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen ya da tahsil edilemeyeceği anlaşılması koşuluyla şirket ortaklarının sermaye hisseleri oranında sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacı, işveren limited şirketin üst düzey yöneticisi ve ortağı olduğu iddiasıyla, şirketin 2004 Kasım ile 2006 Haziran arasıdönemdeki prim borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi kapsamında kendisine gönderilen ödeme emrinin iptalini istemiştir....