Davalı-karşı davacı vekili karşı davada, davacının ticari ilişkinin başından itibaren davalı şirketi zarara uğratıcı işlemler yaptığının tespit edildiği ve bu nedenle ortaklıktan çıkarıldığını, ticari ilişkinin başından itibaren davalı şirketin davacıya fazladan 669.176,90 TL ödeme yaptığını ileri sürerek,davacının şirket ortaklığından çıkarılmasını, fazladan ödenen 669.176,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini, davacının şirket ortaklığından alması gereken payın bu bedele mahsubunu talep etmiş, asıl davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, davacı ortağın ...'...
Şti'deki payının hesap edilerek şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi istemi ile dava açtıklarını, her iki dosyanın birleştirilmesini, dava dilekçesinde dile getirilen iddiaların doğru olmadığını, ayrıca davacının herhangi bir zarara uğramadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ortak ...'nın davacı şirketin müdürü iken aynı alanda faaliyet gösteren Umudumuz Paylaşmak Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Tic. Ltd. Şti'de de kurucu ortak olarak faaliyet gösterdiği ve şirket aleyhine bono düzenleyerek ortaklığı zararlandırıcı faaliyette bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına, 72.245,15 TL davalıya verilmesine, hissesinin mevcut ortaklıklar arasında paylaştırılmasına ve 5.432,22 TL tazminatın davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Tic Ltd Şti’ne, 01.05.2002 tarihinde hisse devralmak suretiyle ortak olduğu, 13.09.2005 tarihinde ise, hisselerini devretmek suretiyle ortaklıktan ayrıldığı ayrıca, 13.06.1997 tarihli Ticaret Sicil Müdürlüğü yazışma göre de, dava dışı ...’un şirket müdürü olarak 10 yıllığına seçildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının, kabul edilen dönem yönünden şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olup olmadığı yani yönetici olarak sorumluluğu olup olmadığı araştınlıp sonuca göre de, yönetici sorumluluğu bulunmadığının anlaşılması halinde kabul edilen dönemler yönünden hissesi oranında sorumlu olacağı aksi halde şimdiki gibi karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. O hâlde, davacı ve davalı Kuram vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava, Anonim Şirket Yönetici sorumluluğu nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. TTK'nın 553(1). maddesi uyarınca, şirket yöneticileri yasadan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumludur. TTK'nın 553-555 maddeleri gereğince, şirket alacaklıları ve pay sahiplerinin şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açmaları imkanı mevcuttur. Yöneticinin, ortaklığın mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların da dolaylı zarar görmesine yol açar. Başka bir anlatımla, ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, ortakların ve alacaklıların dolaylı zararı olarak sonuç doğurur. TTK 358....
Mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacının tasfiye talebinin TTK. 636/3 maddesi uyarınca ikame çözümlerden ortaklıktan çıkarılma yoluna gidilerek kabulü gerektiği, tasfiye istemli asıl davada davalı şirket dışında ortaklara husumet düşmeyeceği, birleşen davanın ise dava tarihi itibariyle ispat koşulu oluşmadığı gerekçesiyle reddi gerektiğinden, asıl davanın kabulüne, asıl davada davanın davalı ... ve ... yönünden husumet nedeni ile reddine, davalı şirket yönünden ise davacının davalı şirket ortaklığından çıkarılmak suretiyle hissesine isabet eden 4.536,63 TL ortaklıktan çıkma payının, kararın kesinleşme tarihi itibariyle ticari faizi ile davalı şirket ortaklarından eşit olarak tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez asıl davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Şti. yönünden haksız rekabetin tespiti ve men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, davalı ... ve ... yönünden haksız rekabetin tespiti ile men’ine, davalı ... yönünden maddi ve manevi tazminat istemlerinin, ... yönünden maddi tazminat isteminin reddine, davalı ... yönünden manevi tazminat koşulları oluştuğundan 1.500,00....
Maddesi uyarınca fesih davası açıldığında mahkemenin taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabileceğini, ayrıca karşı davada müvekkillerinin tazminat talepleri yanında şirket ortaklığından çıkarma taleplerinin de olduğunu, dolayısıyla şirketin mal varlığına yönelik her türlü tedbirin alınmasında şirket ortağı olan müvekkillerinin hukuki yararının olduğunu, Şirketin gerek davacının şirket müdürlüğünü üstlendiği dönemde gerekse daha sonraki süreçte aktifleri yönünden eksilmekte olduğunu, öyle ki başta bu dosyada uyuşmazlık konusu taşınmazlardan biri olan Kocaeli İli Gölcük İlçesi ... Ada ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/695 Esas KARAR NO : 2022/601 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 07.12.2012 tarihinde tescil edilerek 18.12.2012 tarihli 8217 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 266....
Somut olayda, birleşen 2008/95 esas sayılı dosyanın davacı tarafından şirket müdürlerince atanan ticari mümessilin azlinin mahkemece tasdiki, ticari mümessilin şirket defteri ile belgelerinin teslimi ile şirket mümessili tarafından şirketin zarara uğratılması nedeniyle maddi tazminat istemiyle davalı ... aleyhine açıldığı görülmüştür. Ancak mahkemece birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulune karar verilmiş ise de, davada taraf sıfatı bulunmayan davalı ... aleyhine de yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bu husus yönünden davalı yararına bozmayı gerektirmiştir....
Dava; TTK 638 maddesine dayalı limited şirket ortaklığından çıkma talebinden ibarettir....
