Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2015 tarih ve 2014/456-2015/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, şirket hissedarı ...'nun %99, diğer şirket ortağı (davalı) ...'ın %1 hisseye sahip olduğunu, davalı şirket ortağı ...'...
Madencilik Sanayi Ticaret Ltd.Şti’nin davalı tarafından zarara uğratıldığını, davalı tarafın isteği doğrultusunda 17.10.2019 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında da yapılan usul ve yazım hatalarına rağmen davalının çoğunluk hisseye sahip olması sebebiyle müvekkilinin şirketi temsil yetkisine son verilerek şirkete tek yetkili müdür olarak davalının atandığını, söz konusu şirkete ait yaklaşık değeri 500.000 USD olan araç ve teçhizat bulunduğunu, dava konusu şirketi tek başına temsil yetkisi bulunan davalının müvekkilini zarara uğratabilecek yetkiyi kazandığını belirterek dava konusu şirkete yönetim kayyımı tayin edilmesini, davalı ...'nun şirketi temsil müdürlük yetkisinin kaldırılmasını, bu mümkün olmaz ise şirkete ait araç ve techizatı satmasının ve şirket adına borçlandırıcı işlem yapmasının tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ......
Maddesinde de geçtiği gibi; şirketin feshinin istenilmesi durumunda mahkeme, ortağın payının değerinin ödenmesi ile ortaklıktan çıkarılmasına hükmedebilir şeklinde düzenlenmiş olmakla işbu şirketi zarara uğratan ve şirketin aleyhine iş ve işlemler yapıp şirketin itibarını zedeleyecek söylemlerde de bulunan ortağın şirket ortaklıktan çıkarılmasını isteme zaruretinin hasıl olduğunu, bu sebeplerle, davalı ortak ...'ın haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İşbu dava; limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkarılmaya ilişkindir. HMK Madde 166- (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
Maddesinde de geçtiği gibi; şirketin feshinin istenilmesi durumunda mahkeme, ortağın payının değerinin ödenmesi ile ortaklıktan çıkarılmasına hükmedebilir şeklinde düzenlenmiş olmakla işbu şirketi zarara uğratan ve şirketin aleyhine iş ve işlemler yapıp şirketin itibarını zedeleyecek söylemlerde de bulunan ortağın şirket ortaklıktan çıkarılmasını isteme zaruretinin hasıl olduğunu, bu sebeplerle, davalı ortak ...'ın haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İşbu dava; limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkarılmaya ilişkindir. HMK Madde 166- (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
ın müdürlük görevinden azli ile şirket ana sözleşmesi 14. maddesi doğrultusunda yeni müdürler seçilmesi olduğunu, müdürler kurulu başkanının belirlenmesi, müdürlerin yetkilerinin belirlenmesi ile birlikte imza ile yetkili kılınmalarına ilişkin gündem sırasının kanuna ve usule aykırı şekilde değiştirildiğini, bu durumun BK’nın 19. ve 20. maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, toplantıya davet aşamasında karar alınmayışı, ilan edilmeyişi, iki toplantı arasında iki haftalık süre bırakılmayışı muhalefet şerhi olarak toplantı tutanağına geçirilmesi talep ve icra olunmuş ise de davalı genel kurulun çoğunluk üyeleri tarafından kaale alınmadığını ileri sürerek şirketin toplantıya davetin ve toplantıda alınan 29/09/2014 tarihli genel kurul kararlarının butlanla batıl olduğundan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, TTK 626-630.maddeleri gereğince limited şirket ortağı ve müdürü olan davacı tarafından limited şirket ortağı ve şirket müdürü olan davalı aleyhine rekabet yasağına aykırı davrandığı, özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesi ile şirketi temsil yetkisinin müdürlük yetkisinin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava; Limited Şirket ortağı ve aynı zamanda şirketi münferiden temsil yetkisi olan müdür tarafından diğer şirket ortağı ve münferiden temsil yetkisi olan müdür aleyhine açılmıştır. Şirket müdürünün haklı sebeple şirket müdürlüğünden azline ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; TTK. 630. maddesinde; "Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Asıl ve birleşen davada, davalının müdürlükten azli ile şirketi yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması istemi açısından davacının şirketin %90 oranında hisse sahibi olduğu, TTK'nın 618. ve 620. maddeleri uyarınca şirket ana sözleşmesini değiştirme ve müdürleri görevden alma yetkisine haiz olduğu, bu durumda davacının kanunen elindeki yetkiyi kullanarak davalıyı şirket müdürlüğü görevinden almak, şirket ana sözleşmesini değiştirmek ve şirketi temsile yetkili kişiyi belirleme konusunda yetkiye sahip olduğu halde davacının elindeki yetkiyi kullanarak davalının müdürlük yetkisini kaldırma ve şirkete yeni müdür atama imkanı varken eldeki davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile asıl davanın ve birleşen davanın HMK'nın 114/h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Somut olayda; davacı vekili davalı müdürlerin yönetmeye ehil olmaması nedeniyle, şirketin zarara uğratılmasının engellenmesi ve faaliyetlerinin verimli bir şekilde yürütülmesi ve yönetim ve temsili için, dava sonuçlanana kadar, İstanbul ... Ticaret Ltd. Şti.’ye, tedbiren "yönetim ve temsil kayyımı" veya "onay kayyımı" tayinine, yönetim kayyımı veya onay kayyımı talepleri kabul görmemesi halinde ... Ltd. Şti.'ye tedbiren denetim kayyımı atanmasına, şirket hesaplarına tedbir konulmasına, ... Turizm Ticaret Ltd. Şti.'...
Esasında görülen davadan vazgeçip geçmeme husu- sunda diğer şirket yetikisi ile müvekkili arasında anlaşmazlık çıktığı, müvekkilinin diğer şirket yetkilisinin aksine davaya devam edilmesi gerektiğini düşündüğü, mahkemece de davacı şirkete görülmekte olan davada temsil kayyımı tayin ettirmek üzere süre verildiğini belirterek; davalı şirketin münhasıran Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esasında görülen davada temsil edilmesi için şirkete bir temsil kayyımı atanmasına, ihtiyati tedbir yoluyla da şirkete bir temsil kayyımı tayin edilerek söz konusu davanın bu temsici tarafından yürütülmesinin sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 22/05/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinde özetle; davalı şirketin 11/05/2023 tarihinde genel kurul toplantısının yapıldığı, bu toplantı sonunda müvekkilinin müdürlük görevinden azline ve diğer şirket ortağının müdür olarak seçilmesine karar veril- diğini belirterek; davalı şirketin tek yetkili temsicisi tarafından Alanya 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/919 Esas KARAR NO: 2024/116 DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ: 24/12/2023 KARAR TARİHİ: 31/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Davaya konu şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre 14 yıldır aktif olmadığını, şirketin ticari defterlerinin mevcut olmadığını, nerede olduğunun bilinmediğini, vergi dairesine beyanname verilmediğini, vergi kaydının aktif olmadığını, şirket sahibi ve ortağının cezaevinde olduğunu, şirketin zorunlu organlarının bulunmadığını, 8 yıldır genel kurul yapılmadığını, esas sermayesini yitirdiğini, sermaye artışı yapılmadığını, tüm bu hususlar değerlendirilerek ------- Şti'nin-------- Ticaret Sicilden terkinini, terkin kararı verilmediği durumda fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
