Davacı taraf özel denetçi atanması yönünde de talepte bulunmuştur.Bilindiği gibi TTK 438. maddesi kapsamında özel denetçi atanması talebinin ön koşullarındanbirisi bilgi alma ve inceleme hakkının daha önceden kullanılmış olmasıdır. Dosya incelendiğinde davalı tarafın davacı tarafa talep üzerine şirkete ait bilgi ve belgeleri posta yoluyla gönderdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının açıklığa kavuşturulması istediği bazı konulara ilişkin özel denetçi atanmasına talep etmesinin hakkaniyete uygun olaçağı mahkememizce kanaat getirilmiş bu nedenle davacının bu talebi kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. e-imza e-imza e-imza e-imza HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafın genel kurulun iptali yönündeki davasının reddine, özel denetçi atanması yönündeki davasının kabulüne, Özel denetçi olarak ... ve ...'...
E. sayılı dosyası ile müvekkil şirkete karşı yönelttiği dava ile özel denetçi tayini talebinde bulunduğunu, davacının, özel denetçi tayin talebinin genel kurulca reddi kararının iptali isteminde bulunmasının da hukuki bir dayanağı olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ... E....
denetçi seçilerek müvekkilinin mahrum bırakıldığı kâr payı ve temettü başta olmak üzere tüm mali hak ve menfaat kayıplarının tespiti ile bu meblağların tazminine karar verilmesini talep etmiş, 26/06/2018 tarihli duruşmada davasını ıslah ederek sadece şirkete özel denetçi tayinin istediğini beyan ederek 11/07/2018 tarihinde ıslah harcını yatırmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2013 gün ve 2011/387-2012/621 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.03.2014 gün ve 2013/6684-2014/6017 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 25 ortağı olduğunu, davalı şirketin muhasebe kayıtlarının müvekkilinden gizlendiğini, diğer ortakların kurdukları kollektif şirket aracılığı ile şirketi zarara uğrattıklarını, 25/02/2006 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda özel denetçi tayini isteminin haksız hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek, 25/12/2006 tarihinden geriye doğru iki yıllık hesapların incelenmesi için davalı şirkete özel denetçi tayin edilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı şirkete, TTK hükümleri kapsamında özel denetçi atanmasına ve özel denetçiden rapor alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ortak olmadığı alt şirketler kurarak, kendi sahip olduğu bu şirketlere kar aktarımı ve örtülü kazanç aktarımı yaptığını, ------ arasındaki ilişkilerin ve kar aktarımlarının araştırılması için özel denetçi atanmasına karar verildiğini, bu özel denetçi incelemesinde------- kurduğu alt şirketlerle olan ilişkilerin de inceleneceğini,-----şirketindeki usulsüzlüklerin tespitinin ------ atanması suretiyle gerçekleşmesi gerektiği hususunun-------bilirkişi raporu ile açıkça sabit geldiğini ve mahkemece atanan kayyım kararından sonra ------ sayılı dosyada davalı -----------atandığını ------ şekilde denetlenmediğinin mahkeme kararıyla sabit olduğunu, ----- bağımsız denetçi atanmasına ilişkin ----- iptal edildiğini ,------ tarihli kararı ile “davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin ------- tarihli------ denetim organının seçilmesine ilişkin ------- kararın butlanla malul olduğunun tespitine” karar verildiğini, ----- iptali için açtıkları ----------denetçi atanması davasında alınan bilirkişi...
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, şirkete özel denetçi atanmasını gerektirir şartların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin yurt dışındaki iştirakleri ve şubeleri ile Türkmenistan'daki projelerle ilgili mali durumu ile bağlantılı olarak şirket organlarının kanunu veya esas sözleşmenin ihlal edip etmedikleri, pay sahiplerini zarara uğratmış olup olmadıkları hususlarında Mali Müşavir A. A.'ın davalı şirkete 6102 sayılı TTK'nın 442. maddesine uygun rapor düzenlemek üzere denetçi olarak atanmasına karar verilmiştir. Kararın, davalı vekili temyiz edilmesi üzerine, mahkemece 09.12.2015 tarihli aynı esas üzerinden verilen ek kararla, verilen kararın kesin olduğu, temyizi kabil olmayan dava türünden olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; davalı anonim şirkete 6102 Sayılı TTK'nun 438 vd. maddeleri gereğince özel denetçi atanması istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 438. maddesinde, her pay sahibinin pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu taktirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasının gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebileceğini, aynı kanunun 439. maddesinde ise, genel kurulunun özel denetim istemini reddetmesi halinde sermayenin en az onda birine halka açık anonim şirketlerde ise yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya payların itibarı değeri toplamı en az 1.000.000,00 TL olan pay sahiplerinin şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinde üç ay içinde özen denetçi atanmasını isteyebilecekleri aynı yasanın 440/2. maddesinde ise, mahkemece verilen kararın kesin olduğu belirtilmiştir (Yargıtay 11....
Ticaret ve Sanayi A.Ş.ye karşı özel denetçi tayini nedeniyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 17/07/2019 tarihinde davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin ...Sanayi Ltd. Şti ile olan cari hesap ilişkisinin incelenmesi, bu kapsamda davalı firma tarafından dava dışı ...Ltd. Şti ile sağlanan finansmanın, şirket varlıklarını azaltıcı, şirketi ve ortaklarını zarara uğratıcı nitelikte olup olmadığı, ...şirketine yapılan ödemenin genel kurullar öncesinde hazırlanan finansal tablolarda yer alıp almadığı, şirket ortaklarının bilgisi ve onayına sunulup sunulmadığı hususlarının incelenerek bu hususta özel denetim raporu hazırlamaları için...'nın özel denetçi olarak atanmasına, diğer konularda özel denetçi atanması talebinin reddine ve özel denetçiye 2.500,00 TL ücret taktirine, özel denetçilerin ücretinin davalı şirket tarafından özel denetçilere ödenmesine şeklinde kesin olarak karar verildiği, davacı vekilinin kararı istinaf kanun yoluna götürmesi sonucu Ankara BAM ... HD.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/221 KARAR NO : 2022/926 DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 08/03/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkillerinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, davalı Şirket hissedarlarından; ......, ...... ve ...'ın davalı Şirket yönetim kurulunda görev yaptığını, müvekkili ...'ın ise dava konusu 08.12.2020 tarihli genel kurula kadar davalı şirket yönetim kurulunda görev yaptığını, ancak söz konusu genel kurulda görevinden azledildiklerini, davalı şirket hissedarları arasında gruplaşma söz konusu olduğunu; ..., ...,.... ve ....'...
