Davalı------ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle asal zorunluluk olan arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, diğer yandan husumet yönüyle itirazlarının bulunduğunu, dava dışı -----şirketi ile aralarında ticari ilişkiden kaynaklı alacğı bulunduğunu, ortaklık yapısının şirket yetkililirinin ve yönetim kurulu üyelerinin farklı olduğunu, farklı iş kollarında faaliyet gösterdiklerini, ayrı tüzel kişilikleri bulunduğunu, yine adreslerinin ve kuruluş tarihlerinin de aynı olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/02/2024 MÜTEFERRİK (ARA) KARAR NUMARASI: 2024/141 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 03/04/2024 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/141 Esas sayılı 15/02/2024 tarihli müteferrik (ara) kararına karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle;Davalıların mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz, adi ortaklığın konusunu oluşturan taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, bunların mümkün olmaması halinde davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
, şahsına ait çok kıymetli 4-5 taşınmazını yarı fiyatına satmak durumunda kaldığını ve şirketin kamu borçlarını şahsen ödediğini, davalıya ortaklık payı oranınca ödenen kamu borçlarının bir kısmının tahsili amacıyla müvekkil tarafından Konya ....
Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde fıkralar eklenmiştir.Ancak, sözkonusu Yasa değişikliğinin prim borç döneminin 06.06.2008 tarihinden sonra olması halinde uygulanabilirliği bulunmakta olup, dava konusu ödeme emirlerinin 1997/10 ve 2001/1 ve 2. Aylara ilişkin olduğu gözetildiğinde limited şirket ortaklarının sorumluluğuna gidilebilmesi için, amme alacağının şirketten tahsil imkanının bulunmaması şarttır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/929 Esas KARAR NO : 2022/688 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ... ... % ..., ... % ..., ... ... A.Ş % ... olduğu, davalı şirketin ..., işletme ve ticaret faaliyetleri yaptığını, ortakların payları oranında eşit hak ve menfaat temin etmek gayesiyle kurulduğu, gelinen noktada hakim ortak ... ... A.Ş ve onun yetkilisi ... ...'ın suiistimali doğrultusunda adeta bir sömürge ve şahsi mal varlığı haline getirildiği, davacının ... vatandaşı olduğu, ülkemizin dilini ve yasalarını bilmediği, davalı şirketi uzun yıllar ... A.Ş ortak ve yetkilisi ... ...'ın idare ettiği, ... ...'...
tahsilini ve şirket hesaplarına bloke konulup, üçüncü şahıslardan alacaklara karşılık tedbir bırakılmasını, müvekkilinin ... aylık sigortalılık süresince, ... adına şahsi karşılamış olduğu seyahat, ağırlama v.s giderlerin hesaplanarak alacağının aynen veya fiili ödeme günündeki kur üzerinden dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanarak tahsilinin teminini, müvekkilinin şirket hissesinden kaynaklı payının verilmesini, alacaklarının davalıdan tahsilini ve şirket hesaplarına bloke konulup, üçüncü şahıslardan alacaklara karşılık tedbir bırakılmasını, hüküm altına alınacak tazminata, dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faiz oranının uygulanmasını, tüm yargılama giderleri ve tarafına takdir olunacak vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
, ancak şirket yetkililerine ulaşılamadığından keyfiyetin pay defterine kaydettirilmediğini, şirket pay defterine işlenmeyen ortaklık nedeniyle ödenen paranın iadesi gerektiğini, müvekkilinin ödediği paranın dolar bazında karşılığının 19.030,05 TL olduğunu ileri sürerek, 19.030,05 TL alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
, ancak şirket yetkililerine ulaşılamadığından keyfiyetin pay defterine kaydettirilmediğini, şirket pay defterine işlenmeyen ortaklık nedeniyle ödenen paranın iadesi gerektiğini, müvekkilinin ödediği paranın dolar bazında karşılığının 8.581,53 TL olduğunu ileri sürerek, 8.581,53 TL alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/756 Esas KARAR NO: 2023/604 DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 20/11/2019 KARAR TARİH İ: 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde :--------- Şti.'...
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, kâr payı alacağının tahsili istemli açılan dava içinde ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 17.02.2023 tarihli ara kararının istinafına ilişkindir. İlk derce mahkemesince yazılı gerekçe ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, davacı vekili tarafından ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati tedbirin koşullarının bulunup bulunmadığının HMK'nın 389 vd. hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Bu bağlamda davacı, geçici hukuki koruma kararı verilmezse telafisi güç veya imkansız zararların doğacağını ve davadaki haklılığını yaklaşık olarak ispatlamalıdır. Kaldı ki davadaki talep kar payı alacağının tahsili istemine ilişkin olup, sonuç olarak para alacağının tahsili istemi mahiyetindedir....
