DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun yıllardır süren ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla Bakırköy 13....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki taşınır kirası sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe davalının itirazın iptali davasıdır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesinde ticari dava "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davaları ticari dava olarak sayılmıştır. TTK.nun 5/3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/160 Esas KARAR NO : 2021/269 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2019 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketi ile davalı borçlu şirket arasında taşıma işlemleri yapıldığını, davalı borçlu şirketten 157.827,12 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı tarafın işbu bakiye borcu ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin ---- ücreti alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ----....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalı şirket ortakları hesabına yapılan 14.000 TL ödeme için davalı taraftan açıklama yapılmasının istendiği, davalı tarafından bu konuda açıklama yapılmadığı, davacı ile ödeme yaptığı şirket ortakları arasında başkaca ticari bir ilişki olmadığı, bu durum karşısında davalı şirket ortakları adına gönderilen 14.000 TL nin davacının davalı şirkete olan cari hesaptan kaynaklanan takip konusu borcuna karşılık yapıldığının kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı taraf aleyhine başlatılan icra takibine karşı ödeme savunmasında bulunmuştur. Bu durumda davacı borcunu ödediğini ispatlamalıdır. Mahkemece ödeme olarak kabul edilen 11/06/2012 tarih ve 14.000 TL tutarlı havalenin davalı şirket hesabına yapılmadığı gelen banka yazısından da anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca ödeme yapılan kişilerin davalı şirket ortağı olması borcun alacaklı şirkete ödendiğini göstermez....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirket ...Rent Araç Kiralama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davalı ... Akaryakıt Sanayi ve Ticaret A.Ş 'nin arasında araç kiralama işlerinden kaynaklı ticari iş ilişkisi mevcut olup müvekkil şirketin davalı şirketten .... no’lu faturalar dolayısıyla kalan bakiye 45.438,75 TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine tarafımızca ... 18....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/354 Esas KARAR NO:2021/942 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/07/2020 KARAR TARİHİ:02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 04.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacının ticari satım ilişkisinden kaynaklı olarak hak kazanmış olduğu ancak ödenmeyen 70.000,00 TL, cari hesap alacağından kaynaklı 20.000,00 TL, vade farkı bedelinin ve 1.000,00 TL malların teslim alınmamasından kaynaklı depo ücreti alacağının olduğunu, ödenmeyen cari hesap alacağına aylık 46 vade farkı alacağı ile birlikte ödenmesi ve teslim alınmayan ürünlerin depolama masrafların karşılanmasını, davalı şirket ile davacı şirket arasında satış sözleşmesi akdedildiğini, plastik ambalaj üretimi konusunda anlaşma sağlandığını, davalının sipariş etmiş olduğu gıda saklama ambalaj ürünleri sipariş formunda belirtilen şeklinde üretildiğini...
Sulh Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 sayılı HUMK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin borçlu şirketten olan alacağının tahsili için ... 3....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hiçbir zaman işçi-işveren ilişkisi kurulmadığını, davacıya 15.11.2018 tarihinde bazı ticari işlemleri kendi adına yapabilmesi için vekalet verildiğini, aradaki ilişkinin vekalet ilişkisine dayalı ticari mümessillik ilişkisi olduğunu, kurumsal marka danışmanı olarak dışarıdan alınan bu hizmetin 2018 Ağustos ayından 22.02.2019 tarihine kadar devam ettiğini, şirketin bankacılık ve diğer işleri tamamlanması ile birlikte davacının yurtdışına gideceğine dair planlarının olması nedeniyle azledilerek vekalet ilişkisinin sona erdirildiğini, davacının belirttiği aylık 8.500,00 TL ücretin tamamının vekalet ilişkisinden doğmayıp bir kısmın borç ve avans olarak verildiğini, borç olarak verilen paranın yaklaşık 33.000,00 TL olduğunu, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde ödenen bu borç tutarının mahsup edilmesi gerektiğini, davacının vekalet ilişkisinden kaynaklanan bir alacağı varsa bunun Ticaret Mahkemelerinde konu edilmesi gerektiğini...
Davacı vekili 12.03.2010 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi incelemesine esas olan şirket kayıt ve defterlerinin hazır edilerek inceleme yapılmasına ilişkin talebi üzerine verilen ara kararında inceleme gün ve saatinin davalı yana tebliğ edilmesi öngörülmüş ise de, gereken ihtarat yapılmadan davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılıp, rapor düzenlenmiştir. Açıklanan bu duruma davalı vekilince itiraz edilerek yeniden bir bilirkişi heyeti oluşturulup tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması yönündeki istemi dosyaya sunulan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu gerekçesiyle mahkemece reddedilmiştir. Ticari defterlerin delil olma koşulları TTK.'nun 82. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, ana kural incelemenin her iki tarafın defterleri üzerinde yapılması gereğidir. Tek tarafın ticari defter incelemesi ile yetinilmesi ve delil kabiliyeti aynı yasanın 86. maddesinde düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/569 Esas KARAR NO : 2021/648 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi, görev yönünden dava şartı yokluğu bulunduğu, görev konusu kamu düzeninden ve mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken hususlardan olmakla, usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek dosya üzerinden karar verilebileceği, araştırılması gerekli husus kalmadığı anlaşıldı, yargılamaya son verildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten cari hesaptan kaynaklanan, ödenmemiş 38.940,00-TL bakiye alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından işbu alacağın tahsil edilememesi sebebiyle, ... 34. İcra Müdürlüğü... E....
