ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/70 Esas KARAR NO : 2022/795 DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili .....Sanayi A.Ş'nin, ilk olarak, “.....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” ticaret unvanıyla 30.01.2012 tarihinde tescil edilerek Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre Limited Şirket olarak kurulmuş ve 03.02.2012 tarih ve .... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde bu tescilin ilan edilmiş olduğunu, o zamandan beri faaliyetlerine bu ticaret unvanı ile devam etmekte iken aynı ticaret unvanı altında 31.07.2018 tarihinde tür değişikliği yapılıp Anonim Şirket'e dönüşerek tescil edilmiş ve 06.08.2018 tarih ve .... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde bu tescilin ilan edilmiş olduğunu, yani aynı şirketin devamı olarak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2022 (Dava) - 11/01/2022 (Karar) NUMARASI : 2022/23 Esas-2022/23 Karar DAVA : Ticari Ünvanın Korunması BAM KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/01/2022 tarihli 2022/23 Esas ve 2022/23 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket gıda sektöründe yurt içi ve yurt dışında uzun yıllardır iştigal etmekte olup, sektör de bilinen bir şirket olduğunu, davalı şirketin de ticaret sicil de faaliyet alanı gıda sektörü olarak geçtiğini, davalı şirketin “... Şti” unvanı, davacı şirketin “.......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/285 ESAS KARAR NO: 2023/72 DAVA: Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ----- ticaret unvanı ile---- tescil edilerek kurulduğunu, tescilin ----- edildiğini, Müvekkili şirketin geniş bir ticari sahayı içeren iştigal mevzuunun ana sözleşmesinde yazılı olduğunu, Müvekkili şirket unvanının 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca ----- koruma altında olduğunu, iştigal konusu içinde bulunan ürün ve hizmetlerini ----- kullandığını, Ticari faaliyetlerinin tanıtımı ----- tarihinde aldığı----- adını taşıyan ---- gerçekleştirdiğini, Davalı ------- tarihinde ----- tescil edildiğini, iştigal mevzusunun müvekkili şirketin iştigal mevzuu ile aynı olduğunu, davalı şirketin ----- tarihinde----- faaliyetlerinin tanıtımını yaptığını, Davalı şirketin...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilip davalı cevap ve savunmaları sunulmadan bilirkişi raporu alınmasının usule aykırı olduğunu ve usule ilişkin bu itirazlarını bildirdikleri için tensiben alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin ünvanının davacı markasına tecavüz ettiği iddiasının tümüyle gerçek dışı olduğunu, tescilli iki ticaret ünvanı varsa ilk tescili yaptıranın öncelik hakkı bulunduğunu, bu durumda ikinci tescil yaptıranın ikinci tescilli ünvanın terkinini isteyebileceğini, bu durumda salt ayniyetin veya benzerliğin varlığının ünvanın terkini için yeterli olmadığını, ünvan sahiplerinin faaliyet alanlarının da dikkate alınması gerektiğini, kullanılan ünvanın hitap ettiği müşteri çevresi farklı ise bu durumda iltibas oluşmadığından aynı veya benzer ticaret ünvanının kullanılmasının ünvana tecavüz oluşturmayacağını ve ünvanın terkininin istenemeyeceğini, "..." ünvanının davalı tarafından 05.09.1996...
İsimli üç firma ile ticari ilişkisinin olduğu, taraf defterlerinin kapanış kaydının bulunmadığı, davalı aleyhine delil oluşturan deftere göre davacı şirkete ait fatura bedellerinin toplamının 5.532.05.-TL. olduğu, davalının ödeme savunmasına konu davalı şirket tarafından keşide edilen iki adet toplam 7.000.00.-TL. değerindeki çekin başka bir ticari ilişki nedeniyle verildiği, davacı tarafça iddia edilmesine rağmen davacının bu iddiasını ispatlayamadığı, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleri ile davanın reddine, davacının kötüniyeti sabit olmadığından davalının tazminat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davalı şirketin davacı şirketi ile karıştırılmaya ve haksız rekabete yol açacak şekilde aynı ticari ünvanı kullandığı iddiası ile Türk Ticaret Kanunu 52. Maddesi uyarınca ticari ünvanın korunması amacıyla davalı şirketin ticaret ünvanının iptali ile bu doğrultuda sicilden terkine, davalı şirketin alan adının iptali ve iş bu kararların ilanı istemine ilişkindir. -Mahkememizce ticaret sicil kayıtları, dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış ve diğer tüm deliller toplanmıştır. -Hem 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda (6762 sayılı TTK) hem de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda (6102 sayılı TTK) haksız rekabet kuralları, ticari nitelik taşısın taşımasın tüm haksız rekabet hâllerini kapsayacak şekilde ve son derece ayrıntılı olarak düzenlenmiştir....
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tarafların iştigal konularının benzer olduğu, davacı markasının tanınmış marka olduğu, her iki taraf ticari ünvanının ayırt edici ve baskın unsurunun ... ibaresinden oluştuğu, bu sebeple iltibasa neden olacağı gerekçesiyle davacının ticaret ünvanından terkini talebinin kabulü ile davalının ticari ünvanındaki martı ibaresinin terkinine, tescilli marka veya ticari ünvanın kullanımının marka haklarına veya ticari ünvanına tecavüz , maddi manevi tazminat ve ilan talebi bozma kapsamı dışında kaldığından bu konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/581 Esas KARAR NO : 2022/1129 DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 YAZIM TARİHİ : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ".......
Tekstil" yazılmasının talep edildiğini, "Stand alınlık yazınızda ticari ünvanın haricinde başka bir ibare kullanılacaksa ve bu ibare ile ilgili marka tescil belgeniz yok ise teşvik alım hakkınızı kaybedersiniz" uyarısında bulunulduğunu, müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/868 Esas KARAR NO : 2022/802 DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ......... Lojistik Ltd Şti İTO kayıtlarıyla sabit olduğu üzere 16.11.2017 tarihinde kurulmuş yurt içinde ve yurt dışında faaliyet gösteren alanında saygın ve sektörde uzman bir lojistik firması olduğunu, Türk Patent ve Marka kurumu'nun ........ başvuru numarası ile sabit olduğu üzere”......... Lojistik” marka adının tescili sahibi olarak bulunduğu, davalı ......... Lojistik Ticaret Limited Şirketi ise 2021 yılında kurulduğu, davalı şirket ile Müvekkil şirket arasında hiçbir ticari bağlantı bulunmadığını, Müvekkil şirketin merkez adresi: “....... Mah....... sok. .........
