ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahal içi, bölünmüş, iki şeritli, sekiz metre genişliğindeki yolda seyir halindeyken, kaza mahali olan kontrollü kavşakta kırmızı ışıkta beklediği ve yeşil ışığın yanması ile hareket ettiği esnada aynı yönde seyretmekte olan sürücüsünün sanık ... olduğu iddia edilen kamyonetin sağ tarafıyla katılan ...'a çarparak olay yerinden ayrıldığı ve iki kişinin basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandıkları kazada, katılanlar ... ve ...'ın soruşturma aşamasında verdikleri ifadelerinde; kendilerine çarpan aracın çift kabinli ve gri renkli olduğunu ve olayı gören ancak kendileri tarafından tanınmayan bir kişinin kendilerine çarpıp kaçan aracın plakasının 33 NND 53 olduğunu söylediğini beyan ettikleri, kolluk tarafından yapılan araştırma sonucunda bu plakalı aracın sanık ...'ın ablası olan ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ... ...'a ait olduğu fakat kullanan kişinin ... olduğu, sanık ...'...

Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 51/1, 3, 6, 7. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre olay günü saat 18.20 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki minibüs ile seyrederken olay mahali olan üç yönlü kavşaktan sola dönmek isterken ,ölenin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölümü ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/4, 51, 51/3. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay günü saat 09.00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otobüs ile seyir halindeyken, olay mahali olan kontrollü kavşakta, kırmızı ışık ihlali yaparak katılana ait araç ile çarpışması sonucu, katılan ve aracında yolcu olarak bulunan iki kişinin de yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, bilinçli taksirin yasal koşullarının oluştuğunun ve sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanmasının gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre; 23/05/2014 günü saat 21.00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal içi, aydınlatmanın mevcut olduğu, 50 km/ saat hız sınırının bulunduğu, düz ve eğimsiz yolda seyir halindeyken, saat 21.06 'da kaza mahali olan ışıklı kontrollü kavşağa hızını azaltmadan yeşil ışıkta geçtiği sırada, seyir istikametine göre yolun sağından, yaya geçidi üzerinden karşıya geçmek için kaplamaya giren yayaya çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın tali kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda, Özel Derman Hastanesi tarafından düzenlenen sanığa ait adli raporda kan alkol düzeyinin 0.99 promil alkollü olduğu yazılı ise...

Ağır Ceza Mahkemesinin 02.10.2019 tarih 2019/201 esas 2019/366 sayılı karar ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan tayin edilen hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre; olay günü saat 07.30 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal içi, bölünmüş, 3 şeritli, havanın yağışlı, zeminin ıslak olduğu yolda, seyir halindeyken, kaza mahali olan ışıkla kontrollü dört yönlü kavşağa geldiğinde kırmızı ışık ihlali yaparak, seyrine göre sağından yeşil ışıkta geçmekte olan ...'ın aracına çarptıktan sonra yaya yolu üzerinden karşıdan karşıya geçmek isteyen katılan ...'...

Asliye Ceza Mahkemenin 06.10.2015 tarihli ve 2015/297 esas, 2015/617 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi: Olay günü sanığın sevk ve idaresinde bulunan araç ile seyir halinde iken; kaza mahali olan iki caddenin kesiştiği yerde yaya olarak ilerleyen katılanlar ... ve ...'...

Maddeleri ile düşme Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Dosya içeriğine göre; olay günü saat 19.16 sıralarında sanık, 2.40 promil alkollü vaziyette aracı ile meskun mahal içi, iki yönlü, beş metre genişliğindeki yolda seyir halindeyken, kaza mahali olan kontrolsüz dört yönlü kavşağa girdiği esnada sol taraftan gelmekte olan ....in aracına çarpması şeklinde meydana gelen ve sanık kusurlu olarak mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, TCK'nın 89/5. maddesine göre, bilinçli taksirle yaralama suçunun soruşturulmasının ve kovuşturulmasının, şikayete tabi olduğu, bilinçli taksir halinde ise TCK’nın 89/1. maddesi kapsamındaki yaralanma şikayete tabi...

Hukuk Dairesi'nin ........2000 tarih ve 8785 E, 10201 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, mahali mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...’un 31.....1998 tarihine göre kaba inşaat imalat hak ediş tablosunda imzasının bulunduğu, eksikliklerin giderilmesi için davalı ...’a 31.07.1999 tarihine kadar süre verildiği, davalı ...’un ....06.1999 tarihinde bilgi aldığına dair imzasının bulunduğu, tüm bunlardan davalılardan ...’un yüklenici sıfatıyla hareket ettiği, diğer davalı ...’ın ise yüklenici sıfatıyla hareket ettiğine dair bir delil bulunmadığı, davalı ...’un yapmadığı eksik ve ayıplı işler bedelinin 33.832,67 TL olduğu ve hukukumuzda ikinci kez ıslahın mümkün olmadığı gerekçesiyle, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 33.832,85 TL’nın temerrüt faiziyle tahsiline, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir....

Ltd Şti arasındaki ticari ilişkinin var olup olmadığı, söz konusu 109.500,00TL bedelli senedin taraflar arasındaki ticari ilişki gereği düzenlenip düzenlenmediği hususlarının tespiti için, Taraflardan Davacı yan ibrazı ile incelenen 2019 yılı ticari defter kayıt ve belgelerine göre; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davacının davalıdan 2019 yılı içinde 2.124.922,77 TL mal alımı yaptığını ve buna karşılık davalıya 65.000 TL EFT ödemesi ile 1.965.000 TL lik senetle ödeme olmak üzere toplamda 2.030.000 TL ödeme yapıldığını ve 94.922.77 TL borçlu durumda olduğunu, dava konusu senedin davacı tarafından davalıya teslim edilen Senet tevdii bordroları kapsamında olup olmadığının tespiti için davacı tarafından davalıya teslim edilen senet tevdii bordrolarının dosyaya ibraz edilmesi ile söz konusu bordrolar kapsamında söz konusu senedin olup olmadığının tespiti için gerektiğini, Sonuç olarak; Davacının davalıya mal alışlarının tahsili için verilen senet tevdii bordrolarının dosyaya...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ......