Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir; Ancak; Ölçülen gürültü düzeyinin insan sağlığının zarar görmesine elverişli olup olmadığının bilimsel ölçütlere göre değerlendirilmesi için dosya, üniversitelerin, Kulak Burun Boğaz Anabilim dalında uzman Kulak Burun Boğaz hekimlerinden, tercihen odyoloji uzmanlığı bulunan iki hekim ve yine bir odyologdan oluşacak üç kişilik heyete dosya tevdi edilerek, somut olayda gürültünün, insan sağlığının zarar görmesine elverişli olup olmadığı yönünde rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve katılan ......
Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin 17/05/2017 tarihli tevdi kararı üzerine ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin19/01/2017 gün ve 2016/501 E. 2017/16 K. sayılı yetkisizlik kararına itirazı inceleyen ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/07/2017 gün ve 2017/649 D. İş sayılı kararıyla itirazı reddettiği ancak yetkisini aşarak Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararını kaldırdığı görülmekle kararın bu bölümünün usulsüz ve yok hükmünde olduğu gözetilerek yapılan incelemede, İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bodrum 1....
Şti' den satın aldığını savunup buna ilişkin 15.10.2011 tarihli faturayı ibraz etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından, faturayı düzenleyen şirket yetkilileri mahkemece dinlenilerek suça konu eşyayı sattıklarını kabul etmeleri halinde anılan firmanın defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtildikten sonra dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşe ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tesbiti yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA...
etmeye izin verildiğini, tevdi yeri olarak mahkememizce belirlenecek müvekkil banka şubesinde açılacak bir hesaba senet bedellerinin ödenmesine ilişkin keşidecilerin davetiye ile ihtarını talep ettiğini, bono için müvekkil banka Ulus Şubesinde hesap açılarak tevdi yeri belirlenmesi ve yargılama neticesinde ilgili bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Hükmüne uyulan bozma ilamında “Davalının 30.05.2001 tarihli ihtarı ile sözleşmenin feshedilip makineler, inşaat direkleri, kereste ve diğer malzemelerin alınıp inşaat alanının boşaltılmasını davacıdan isteyerek sözleşme ve fesih tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 90. maddesi gereğince alacaklı temerrüdü gerçekleşmiş ise de 91. madde hükmünce tevdi mahalli tayin ettirmediği ve söz konusu malzemeler ticari eşyadan olup aynı maddenin son cümlesi uyarınca ardiyeye tevdi ettirmediği, ayrıca 92. madde hükmünce de hakim izniyle sattırarak bedelini tevdi etmediğinden, yüklenicinin bu makine ve malzemelerin çürümesi ve bozulması nedeniyle uğradığı zarardan sorumlu olacağından, bu miktarın hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerektiği “belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve yapılan araştırma ile alınan bilirkişi raporuna istinaden davacının zarar miktarı tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
" olarak düzeltilmesi, netice cezanın "2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası" olarak belirlenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
" olarak düzeltilmesi, netice cezanın "2 yıl 1 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası" olarak belirlenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan Dairece kendileri görevli almasa dahi görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekirken 20.03.2019 gün, 2019/1300 Esas, 2019/1151 Karar sayılı aidiyet kararı ile dosya tekrar Dairemize gönderilmiştir.Bu durumda Dairemiz ile 23. Hukuk Dairesi arasında birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/104 Esas, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/123 Esas sayılı dosyalarında verilip temyize konu edilen ve kooperatifler hukukundan doğan uyuşmazlıklar ile ilgili Daireler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : TAŞINIR MAL HACZİNDEN KAYNAKLANAN KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı vekili tarafından 12/11/2018 tarihinde davalı borçludan alacağına karşılık müvekkil şirketin adresine gelinerek haciz yapıldığını, müvekkiline ait mahçuzların haczedilerek müvekkiline yediemin sıfatı ile teslim edildiğini, haciz esnasında istihkak iddiasında bulunduklarını, mahkememizce takibin devamına karar verildiğini, haciz mahalinin birden fazla şirket tarafından kullanılan bir yer iken müvekkili tarafından satın alındığını, borçlu ile aralarında bir bağlantı olmadığını beyanla; takibin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını, istihkak iddalarının kabulünü, haczedilen mahçuzların müvekkil şirkete ait olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamında mevcut 13.08.2010 tarihli eksper raporuna göre, hasarın meydana geliş şekli itibariyle Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarına uymadığı, adresin poliçedeki riziko adresi ile aynı olduğu ve hasarın poliçe teminatına dahil olmadığı yönünde kanaate varılmış, 29.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise poliçede riziko mahalinin binanın 1. kat giriş üstü olarak gösterildiği, oysa kompresörün binanın ön tarafında bekletilirken hıırsızlık olayının gerçekleştiği, kompresörün daimi olarak poliçede gösterilen yerde duramayacağı, poliçede riziko adresinin doğru gösterilmediği, gerçekleşen rizikonun poliçe teminatı dışında tutulduğuna dair poliçede açık bir şart bulunmadığı, bu nedenle rizikonun poliçe teminatına dahil olduğu yönünde görüş beyan edilmiştir....
