"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Hükme dayanak alınan onaysız fotokopi niteliğindeki CD izleme tutanağına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 219. maddesine muhalefet edilmesi, 2- Sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek Denizli iline hiç gitmediğini savunması, tutanak düzenleyicisi kolluk görevlilerinin sanığı daha önce çekilmiş fotoğraflardan teşhis ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanığın teşhise elverişli fotoğrafları ile olay anını gösteren CD görüntüleri atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiye tevdi edilerek ya da kriminal laboratuvara gönderilerek rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün...
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2015 NUMARASI : 2015/18 - 2015/19 Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, vekilin tahsil ettiği bedelin vekalet verene ödenmesi için tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 07/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Nevar ki adı geçen dairece de görevsizlik kararı verildiğinden temyiz itirazlarını incelemekle görevli Dairenin Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'nca belirlenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kuruluna tevdi edilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Nevar ki adı geçen dairece de görevsizlik kararı verildiğinden temyiz itirazlarını incelemekle görevli dairenin Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu’nca belirlenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kuruluna tevdi edilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine göre, Yargıtay C.Başsavcılığının 06/10/2019 tarihli 2019/94922 sayılı tebliğnamesi ile uyuşmazlığın çözümü için dosyanın gönderilmesi üzerine Dairemizin 05/11/2019 gün ve 2019/7894 Esas 2019/10393 sayılı Kararı ile yetki uyuşmazlığının daha önce çözüldüğü ve mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edildiği, ancak dosyanın mahalline gönderilmek yerine 02/12/2019 tarihli tebliğname ile yeniden görüş bildirilerek Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, Dairemizce yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine göre, Yargıtay C.Başsavcılığının 07/05/2019 tarihli 2019/46360 sayılı tebliğnamesi ile uyuşmazlığın çözümü için dosyanın gönderilmesi üzerine Dairemizin 28/05/2019 gün ve 2019/4200 Esas 2019/5861 sayılı Kararı ile yetki uyuşmazlığının daha önce çözüldüğü ve mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edildiği, ancak dosyanın mahalline gönderilmek yerine 18/07/2019 tarihli tebliğname ile yeniden görüş bildirilerek Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, Dairemizce yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi’nin 26.06.2007 tarih ve 2007/8531-8341 sayılı kararıyla temyiz itirazlarını inceleme görevinin Dairemize ait olduğundan bahisle dosya doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, daha önce Dairemizin 12.09.2006 tarih ve 2006/4899-4904 sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilmiş olduğundan temyiz incelemesini yapmakla görevli dairenin Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu’nca belirlenmesi gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu’na tevdi edilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
./10000 ölçeklerinde eşitlenerek taşınmazın tahdide göre konumunun belirlenmesi için dosyanın bilirkişilere tevdi edilerek ek rapor alınarak dosya içine konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 13/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak; Sanık müdafiinin 11.06.2013 havale tarihli dilekçesinde katılanın zararını karşılamak istediğini beyan ettiği halde, mahkemece zarar miktarının tespit edilerek katılanın kabul etmemesi halinde tevdi mahalli belirlendikten sonra sanığa makul bir süre tanınıp sonucuna göre hakkında TCK'nun 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
O halde mahkemece; bilirkişilerin 16/09/2019 tarihli raporlarında belirtilen eksik bilgi ve belgelerin dosya içerisine alınarak geçici kabul prosedürü yönünden inceleme yapılması, gerektiğinde dosyanın yeniden oluşturularak bilirkişi heyetine tevdi ile 07/05/1995 tarihli ve 22280 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Tesisleri Kabul Yönetmeliği ve ilgili mevzuat hükümleri değerlendirilerek tarafların geçici kabul işlemleri yönünden görev ve sorumlulukları ile kusur durumlarının belirlenmesi, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında ise kaçak elektrik tespit tutanağının değerlendirilmesi konusunda denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
