Mahkemece, kaza mahalinin ... olduğu, davalının adresinin ...olduğu, davalı vekilince süresinde yetki itirazında bulunulduğu, davacıların yerleşim yerinin İse ... olduğu, HMK 16. maddesi gereğince haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği, zararaın meydana geldiği yada zarar görenin yerleşim mahkemesinin yetkili olduğu, bu itibarla her halükarda mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 2.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tevdi mahalli tayini isteyen ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tevdi mahalli tayini isteyen ... Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç için tevdi mahalli tayini istenilmiştir. Mahkemece talebin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Tevdi mahalli tayini isteyen vekili, karşı taraf ...'nın... plakalı aracını tevdi mahalli isteyen firmaya ait servise tamiratlarının yapılması amacı ile bıraktığını, aracın teslime hazır olduğunun defaatle şifaen ve yazılı olarak bildirildiğini, buna rağmen aracını servisten almadığını, bu nedenlerle ... (... Hastanesi arkası) otoparkının tevdi mahalli tayini yeri olarak belirlenmesini istemiştir.Karşı taraf davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap süresi beklenmeden Mahkemece, tevdi mahalli tayini talebinin kabulü ile,... plakalı aracın ... Araç Otoparkının tevdi mahalli tayini olarak belirlenmesine, tevdi mahalli tayini isteyen tarafından aracın......
K.. aleyhine 10/10/2013 gününde verilen dilekçe ile tevdi mahalli belirlenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 31/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, haksız şikayet nedeniyle açtığı davada lehine tazminat hükmedildiğini, davalı tarafından ödeme yapıldıktan sonra kararın bozulduğunu, bu nedenle ödenen parayı iade etmek istediğini belirterek, tevdi mahalli tayini talep etmiştir. Mahkemece, bozma sonrası verilen kararın henüz kesinleşmediği, bu aşamada davacının hukuken korunması gerekli bir menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI : 2022/551 Esas 2022/550 Karar TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP : Yargı Yeri Belirlenmesi KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Taraflar arasındaki davada Ankara 13.Sulh Hukuk ve Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tevdi mahalli tayini istemine ilişkindir. Ankara 13.Sulh Hukuk Mahkemesince; tarafların tacir olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; talebin, ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün … Büyükşehir Belediyesine göndermiş olduğu 25.10.2004 gün ve 81676 sayılı yazıları esas alınarak davacı köy sınırının herhangi bir kısmının … Büyükşehir Belediyesi sınırını belirleyen 20 km 'lik yarıçap'ın içinde kaldığından bahisle, davacı köyün Büyükşehir Belediyesine bağlanmasına ilişkin … Büyükşehir Belediyesi İmar İşleri Daire Başkanlığının 18.01.2006 gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; valilik binası merkez kabul edilerek çizilen 20 km'lik yarıçap sınırında olan dairenin sınırı Büyükşehir Belediyesinin sınırını oluşturacağından, davalı idarece gönderilen 1/25000 'lik Çevre Düzeni İmar Planında, davacı köyün mülki sınırının da bu yarıçap içinde kaldığı tespit edildiğinden, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun Geçici 2. maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, köyün meskun mahalinin...
İş sayılı dosyasına müzekkere yazılmak suretiyle dava dışı alacaklıların talebiyle icra müdürlüklerince gönderilen haciz ihbarnamelerinin ve davalının tevdi mahalli tayin edilen bankaya yatırdığı paranın akıbetinin araştırılması, tevdi mahallindeki para için dava açılıp açılmadığının belirlenmesi, paranın halen tevdi mahallinde bulunup bulunmadığının, herhangi bir kişiye ödenip ödenmediğinin tespiti, sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
e ödemeyi yapabilmeleri için tevdi mahalinin belirlenmesinin de en uygunu olacağını, bu şirketlerin adreslerinin aynı yer olduğunu ve yetkilisinin de aynı kişi olduğunu, senetlerin zayi olduğuna ilişkin olumlu bir kanaatin oluşması için yeterli delil bulunduğunu ve zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle bono iptali isteminden ibarettir. Dava dilekçesi, dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. TTK.’nın 762.maddesi gereğince Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilanların yapıldığı ve üç aylık ilan süresinde mahkememize başvuru olmadığı tespit edilmiştir. ...'a, ... ve ... San ve Tic Ltd. Şti.'ne, ...'e ve ...'...
Dava menfi tespit, tapu iptali ve tescil, tevdii mahalinin belirlenmesi istemlerine ilişkindir. Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenleri de dikkate alınarak, davacı tarafın mahkemece 11.07.2014 tarihli tapu iptali ve tescil talebi yönünden harcın Harçlar Kanunu uyarınca ikmali için davacı tarafa süre verildiği, davacı taraf vekilinin ise 13.03.2012 tarihli oturumda harcı yatıramayacaklarını belirtmesi üzerine davalı ... yönünden açılan davanın (492 sayılı Harçlar Kanunu 28-29-30-31. maddeleri gereğince) sadece açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, husumetten reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, miktarı belirtilen menfi tespit davasının 156.750.10 TL'lık kabul edilen kısmı üzerinden davacı yararına, reddedilen 28.840, 40 TL'lık kısım üzerinden de davalı taraf yararına avukatlık ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması; ayrıca HUMK'nın 416, 417....
Gümüşköy Sitesinin yöneticiliğini yapan sanığın görevli olduğu dönemde yaptığı usulsüzlükler nedeniyle siteye ait bir miktar parayı uhdesinde tuttuğu iddiası ile yapılan yargılamada, Sayıştay emekli denetçileri ile yeminli mali müşavir heyetinden alınan bilirkişi raporunda sanığın yeni yönetime devretmesi gereken miktarın 253,31 TL olduğunun belirlenmesi, devir teslim belgesine göre de 135,35 TL.nin sanık tarafından katılana teslim edildiğinin belirlenmesi, aradaki cüz'i miktarın da muhasebeleştirme işlemindeki serbest muhasebecinin hatasından kaynaklandığının belirlenmesi karşısında, mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
