Mahkemece tescil harici bırakılan yer hakkında taşınmazların bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının kesinleşmesinden 4 yıl sonra dava açıldığı, bu sürenin kadastrodan önceki nedene dayanarak dava açmak için makul süreyi aştığı, tespitten sonra dava tarihine kadar da 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına ve davanının niteliğine uygun düşmemektedir. Davacılar, adlarına tescil edilen taşınmazların bir bölümünün tescil harici yol olarak bırakıldığı iddiasıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak dava açmıştır....
Değerlendirme 1.1986 yılında 3290 sayılı Kanun'un 10/C maddesi uyarınca Silifke Belediyesi adına tapuya kaydedilen 931 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti sırasında Silifke Belediyesi adına tespit edildiği, 1986 yılında tespitinin kesinleştiği, tespitten önceki sebeplere dayalı olarak açılan davada 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 3.2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/565 KARAR NO : 2022/671 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25.11.2021 NUMARASI : 2019/572 ESAS - 2021/814 KARAR DAVA KONUSU : Muhtesat Aidiyetinin Tespiti (Tespitten Önceki Hukuki Sebebe KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
Hukuk Dairesince davacının dava konusu taşınmazı 1978 yılında satın aldığını iddia etmesi karşısında tespitten önceki hukuki nedenlere dayalı olarak eldeki davayı açtığı, kadastro tespitinin 1992 yılında kesinleştiği ve davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, davanın güncellemeye itiraz olarak nitelendirilmesi için taşınmazdaki zilyetliğin kadastro ile güncelleme arasındaki bir tarihte önceki şerh sahiplerinden devraldığının iddia ve ispat edilmesi gerektiği, somut olayda böyle bir durumun bulunmadığı gerekçesi istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davaya konu ... İli Kepez İlçesi ......
Kanununun 12/3. maddesine göre hak, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz. Davaya konu olayda kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren on yılın geçtiği anlaşıldığına göre davalı idarenin kadastro tespitinden önceki sebeplere dayanarak hak iddia etmesi söz konusu olamaz. Bu itibarla davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi davasını açma hakkı mevcut olup işin esasına girilerek toplanacak deliller ışığında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/149 ESAS, 2022/38 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı bir kısım davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/637 KARAR NO : 2022/592 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TİREBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05.10.2021 NUMARASI : 2019/330 ESAS - 2021/311 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davacı T1 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
DELİLLER: Dava dilekçesi, davalı savunması, kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlık sınır uyuşmazlığına ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin zilyetliğe dayanılarak yapıldığı anlaşıldığına göre, sınırın zilyetlik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği kuşkusuzdur....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle: "Komşu parsellerin tutanak ve dayanakları celp edilerek taşınmaz başında yerel ve uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılması, varsa tarafların dayandığı kayıtların uygulanması, taşınmazların geçmişte ne durumda olduğu kime ait olup, kimden intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, kullanım ekonomik amacına uygun olup olmadığı, taşınmaz üzerindeki tasarruf tespitten önce sona erdirilmiş ise bunun terk iradesine dayalı olup olmadığının sorulup saptanması, beyanların komşu parsel dayanakları ile denetlenmesi, uzman ziraat mühendisi veya mühendisler kurulundan taşınmazların niteliği ile ilgili ayrıntılı rapor alınması, uzman bilirkişiler raporu ile bozmadan önceki raporun çelişmesi halinde çelişkinin giderilmesi, mahkemece taşınmazlar başında gözlem yapılıp bu hususun zabta geçirilmesi gerektiği gibi kabule göre de taşınmazlar üzerinde tespitten önce davalıların meydana getirdiği muhdesatlar bulunduğu halde...
