HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/19 KARAR NO : 2021/21 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞAVŞAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18.07.2017 NUMARASI : 2018/175ESAS - 2020/138 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Yol Olarak Terkin ( Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen "Tapu İptali ve Yol Olarak Terkini( Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı)" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 18.07.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu Artvin İli Şavşat İlçesi Şenocak Köyü 171 ada 18 parsel sayılı taşınmazda davacıların hissedar olarak malik olduklarını, kadastro çalışmaları sırasında...

kızları ..., ... ve ... adlarına olan paylar) tapu kaydının iptali ile iptal edilen davalılar payının tevhiden 59/350 pay olarak davacı ... kızı 1974 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dosya arasında bulunan 03.08.1986 tarihli harici satış senediyle zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu 64 ada 54 sayılı parsel 25.08.1975 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 22.10.1973 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydının revizyonu sonucu paylı mülkiyet biçiminde ... oğlu... ve diğer paydaşları adına tespit ve tescil edilmiş ve bu tespit 18.11.2005 tarihinde kesinleşmiştir. ... oğlu ...’nün payı 59/350 oranındadır. ... sağlığında tespitten sonra ancak kesinleşmeden önce 03.08.1986 tarihinde kendi payını davacı ...’ye haricen satmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/141 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Murisleri Abidin Temirtaş adına tapu tahsis belgesi ile kayıtlı olan İstanbul ili Eyüpsultan ilçesi Çırçır mahallesi 33 ada 1 parselde bulunan taşınmazın murisin ölümü ile birlikte mirasçıları adına tapu tahsis belgesi ile kaydedildiğini, bu sayede müvekkillerinin taşınmazı kullanma hakkını elde ettiğini, Büyükşehir Belediyesince İmar Kanunu 15 ve 16. maddesi uyarınca parsellere bölündüğünü, 841 ada 10 ve 7 parseli oluşturduğunu, müvekkillerine ait tapu tahsis belgeli yerin ortaklık payı kesildikten sonra 501 m2 alan kaldığını, bu alanın ücreti mukabilinde Eyüp Belediyesi tarafından mirasçı müvekkillerine devredildiğini, müvekkilleri adına kaydedilen alanın 501 m2...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “ taşınmazın tespit tarihi 1953 tarihi olduğuna göre zilyetlikle iktisap koşullarının bu tarihe göre belirlenmesi gerekli olup dinlenen yerel bilirkişiler yaşları itibari ile bu tarihe kadar davacı lehine iktisap koşullarının oluşup oluşmadığını bilebilecek yaşta olmadıkları halde, bu tarihten öncesini bilebilecek durumda mahalli bilirkişi bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazın, ilk olarak ne zaman kullanılmaya başlandığı, ilk malikinin kim olduğu, zilyetliğin hangi tarihten beri, kim tarafından, hangi hukuki nedene dayalı olarak...

dan tespitten sonra 2000 tarihinde satın aldıklarını, satıcı ...'ın ölümü nedeniyle mirasçıları tarafından taşınmazı Hazineden satın almaları hususunda noterden kendilerine verilmiş muvafakat bulunduğunu ileri sürerek beyanlar hanesine adlarının kullanıcı olarak yazılması istemiyle eldeki davayı açtıklarına göre dava kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı olmayıp, aksine tespitten sonra satın alma nedenine dayalıdır. Bu durumda, adı geçen davacıların davası da 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi bulunmamaktadır. Her ne kadar dava açıldığı tarihte kullanıcı yönünden 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesine göre yapılmış güncelleme yok ise de, yukarıda anılan dava dosyasına getirtilen kayıtlardan ilk yapılan güncelleme sırasında unutulmuş olması nedeniyle güncelleme yapılan başka taşınmazlarla birlikte daha sonra 29.09.2013 tarihinde kullanım kadastrosu güncellenmesi yapıldığı belirlenmiş olduğuna göre eldeki davanın da güncellemeye itiraz davasına dönüştüğünün kabulü gerekir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/965 KARAR NO : 2022/340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DURSUNBEY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2018 NUMARASI : 2017/213 ESAS, 2018/139 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere KARAR : İlk derece mahkemesinin 27/06/2018 tarihli kararına karşı davalı Hazine tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın maliye adına kayıtlı olduğunu, ancak taşınmazın evveliyatında 1997 yılında vefat eden eşi Ümmügülsüm Yıldırım'a ait olduğunu, ölümünden sonra kendilerine intikal eden taşınmazların miras paylaşımında dava konusu taşınmazın kendisine verildiğini, bu haliyle kendisinin zilyet ettiğini, maliye adına yapılan tescilin hatalı olduğunu bu nedenle tapunun iptal edilerek kendi adına tescilinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine ve Turluhan Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.06.2011 gün ve 83/162 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ..., kadastro paftasında köy boşluğu olarak gösterilen tapusuz taşınmazın zilyetlik hukuki nedenine dayanarak adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği davayı takip etmemiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. 2. Hukuki Sebep 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesinde “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun geçici 4.maddesinde maddesinde “ 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu ile diğer kanunlar gereğince özel kadastrosu yapılan ve tutanakları kesinleşmiş bulunan taşınmazlar için 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş ise, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde hak sahipleri dava açabilirler.” 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddesinde “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.” hükümlerine yer verilmiştir. 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve terkin istekli davanın yapılan yargılaması sonunda, önceki tarihli bozma kararına uyularak verilen davanın reddine dair karar, süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ..., kadastro sırasında davalı adına tapuya kayıt ve tescil edilen çekişmeli 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın iddiasına konu bölümün kuzeyinde yer alan yolun devamı niteliğinde olduğu halde kadastro sonucunda davalı adına kayıtlı taşınmaza dahil edilmek suretiyle tapuya tescil edildiğini, nizalı yerin öteden beri yol olarak kullanıldığını iddia ederek, tapu iptali ve terkini isteğiyle dava açmıştır. II....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda tapu kaydının 1938 tarihli olup, 1956 yılında dayanılan kaydın bulunduğu Çığlık Köyünde kadastro tespiti çalışması yapılıp bitirildiği ve kadastro tespiti sırasında tapu kaydının herhangi bir parsele revizyon görmediği, davacı tarafın 1956 yılından itibaren 10 yıl içerisinde söz konusu tapu kaydına dayanarak dava açmadığı, davacıların 1998 tarihinde 2. Asliye Hukuk Mahkemesine parsel numarası vererek açtığı tapu iptal ve tescil davasının tespitten itibaren 10 yıl içerisinde açılmaması ve 2510 sayılı İskan Yasası uyarınca verilen iki yıllık ek sürede açılmaması dolayısıyla reddedilerek kararın kesinleştiği, söz konusu tapu kaydının kadastro tespitinden önceki bir tarihi taşıyor olması sebebiyle işleme tabi kayıt niteliğini kaybettiği ve davacı taraf tapu kaydının kapsadığı alanın tespitini istemekte hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....