C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası nedeniyle söz konusu şerhin konulduğunu, davalı idarenin şerh konulması için talepte bulunduğunu, mahkemece verilen tescil kararının tapuya bildirilmesi halinde tapu sicil müdürlüğü tarafından resen terkin edilmesi gerektiğini, davalı idarenin şerhin konulmasında bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu şerhin idari bir işlem ile terkininin mümkün olduğunu, bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu, reddi gerektiğini, açılan davaların seri dava niteliğinde olduğunu, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. D-HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir....
Dava konusu taşınmazın kadastro tespit tarihi 2010 olup, mahkemece tespitten sonraki tarih olan 2011 yılı esas alınarak davacı lehine zilyetlik şerhi verildiği gibi dava dilekçesi incelendiğinde davacının talebinin de net olmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bonoya dayalı menfi tespitten kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava tespitten sonraki satın almaya dayalı tapu sicilindeki kullanım şerhinin düzeltilmesine yönelik olduğuna göre Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacı, kayıt maliki babasının 25.08.1981 tarihli irade açıklamasına dayanarak bu davayı açmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesi hükmün gereğince tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açılması olanağı yoktur. Davada, kadastrodan önceki bir sebebe dayanılarak dava açıldığından, ancak davanın açıldığı tarihe göre on yıl geçmiş bulunduğundan dava dinlenemez. Mahkemece yukarıda yapılan saptama gözetilerek davanın reddi yerine, değişik bazı nedenlerle reddedildiğinden hüküm sonucu bakımından doğrudur....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Yasa'sının 12/3 maddesine dayalı 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde tespitten önceki hukuki sebebe dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil ile tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Yapılan istinaf incelemesi sonucunda, tüm dosya kapsamına göre; Mahkemece az yukarıda açıklanan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; davacı Hasan Yıldırım, dava dilekçesinde bir kısım taşınmazların murislerinden kaldığını, bir kısım taşınmazları ise satın aldığını öne sürmüş, yargılama sırasında ise ayrıca tapu kayıtlarına dayanmış (irsen intikal, tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği) ve taşınmazların tapu kaydının iptali ile kendi adına tapuya tescilini, tespit harici kalan bölümün de kendi adına tapuya tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Dairemize ait 27.05.2013 gün, 3097–7959 sayılı kararın 18.06.2013’te davalı üçüncü kişi vekiline tebliğ edildiği, tashihi karar başvurusunun ise 10 günlük yasal süreden sonra 08.07.2013’te yapıldığı, tashihi karar harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı üçüncü kişi vekilinin tashihi karar isteğinin İİK’nun geçici 7. maddesi yollaması ile 02.03.2005’te 5311 sayılı Kanun'un 27. madddesi ile yapılan değişiklikten önceki hali ile halen yürürlükte bulunan İİK’nun 366/3. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ile davalı (alacaklı) ... aralarındaki dava hakkında ... 5.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 9.8.2011 gün ve 2010/824 2011/838 sayılı hükmün Dairenin 17.1.2012 gün ve 2011/9891 2011/84 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi dışında davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dairemize ait 17.01.2012 gün, 9891–84 sayılı kararın 06.04.2012’de üçüncü kişi vekiline tebliğ edildiği, tashihi karar başvurusunun ise 10 günlük yasal süreden sonra 20.04.2012‘de yapıldığı anlaşıldığından, tashihi karar isteğinin İİK’nun geçici 7. maddesi yollaması ile 02.03.2005’te 5311 S.K.’nun 27. madddesi ile yapılan değişiklikten önceki hali ile halen yürürlükte bulunan İİK’nun 366/3. maddesi uyarınca REDDİNE, tashihi karar harcının istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 2.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Süresi dışında davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dairemize ait 13.11.2011 gün, 5721-12478 sayılı kararın 17.01.2013'te üçüncü kişi vekiline tebliğ edildiği, tashihi karar başvurusunun ise 10 günlük yasal süreden sonra 30.01.2013'te yapıldığı anlaşıldığından, tashihi karar isteğinin İİK'nin geçici 7.maddesi yollaması ile 02.03.2005'te 5311 S.K'nin 27.maddesi ile yapılan değişiklikten önceki hali ile halen yürürlükte bulunan İİK'nin 366/3 maddesi uyarınca REDDİNE, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davacı 3.kişiye geri verilmesine 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk(İcra Hukuk) Mahkemesinden verilen 29.03.2011 gün ve 2010/69-2011/12 sayılı hükmün Dairenin 18.12.2012 gün ve 2012/7489-14283 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi dışında davalı alacaklı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dairemize ait 18.12.2012 gün, 2012/7489-14283 sayılı kararın 18.02.2013' de davalı alacaklı vekiline tebliğ edildiği, tashihi karar başvurusunun ise 10 günlük yasal süreden sonra 11.03.2013' de yapıldığı anlaşıldığından, tashihi karar isteğinin İİK'nun geçici 7. Maddesi yollaması ile 02.03.2005' te 5311 S.K'nun 27. Madde ile yapılan değişiklikten önceki hali ile halen yürürlükte bulunan İİK'nun 366/3 maddesi uyarınca REDDİNE, tashihi karar peşin harcının istek halinde davalı alacaklıya geri verilmesine 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
