"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTTEN ÖNCEKİ HUKUKİ SEBEPLERE DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi nedenlerle açılan tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

adına yapılan tespitin 14.3.1960 tarihinde kesinleştiği, incelenmekte olan bu davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin kaçırılmasından sonra 20.6.2006 tarihinde açıldığı anlaşıldığına göre; tespitten önce var olduğu ileri sürülen hakka dayalı biçimde açılan davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, somut olayda; davacı vekili, davalıların miras bırakanı olan önceki tapu kayıt malikinin 30 yıl önce ölmüş olduğunu, tapu kaydının mirasçılar adına intikalinin sağlandığı 2000 yılına kadar vekil edeninin 20 yıldan fazla süre ile kanunda belirtilen koşullar altında zilyet olduğunu ileri sürerek tespitten sonra devam eden hakka dayalı olarak da iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, kadastro tespit tarihinden önceki sebebe dayalı tapu iptali tescil ve çapa dayalı el atmanın önlenmesi isteminden kaynaklanmakta olup 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yüksek Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 gün 1 sayılı kararı gereğince bu davada, orman kadastrosu ve orman rejimi dışına çıkarmayla ilgili tutanak ve haritalarının uygulanması ve orman araştırması yapılmasını gerektirir bir konu olmadığından, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 09/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteğine karşı dava ise kadastrodan önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olup, öncelikle tapu iptali ve tescil isteğinin çözümlenmesi gerekmektedir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunca 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.3.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda davacı, Ukrayna vatandaşlığından Türk vatandaşlığına geçmesi nedeniyle düzenlenen resmi evraka evlenmeden önceki soyadının yanlış yazıldığını belirterek hatalı kaydın düzeltilmesini talep etmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının ilgili asliye hukuk mahkemesinde açılacağı açıkça hükme bağlanmıştır. Bu niteliği itibariyle 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen ve çekişmesiz yargı işi mahiyetindeki haklı sebebe dayanan isim tashihi istemi ile ilgisi bulunmayan davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şöyle ki, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının henüz kesinleşmediği, taşınmazın Yusufeli Kadastro Mahkemesi’nin derdest olan 2011/82 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu olduğu anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun "Zaman bakımından görev" başlığını taşıyan 26. maddesinde, askı ilan süresi içinde açılan davaların yanında, tespitten önceki haklara dayanılarak asli müdahil olarak davaya katılanların iddialarına dair uyuşmazlıkların da Kadastro Mahkemesinde incelenip karara bağlanacağı belirtilmiş olup, somut olayda davanın tespitten önceki zilyetlik iddiasına dayalı olarak açıldığı, dava ve karar tarihi itibariyle taşınmazın kadastro tespitinin henüz kesinleşmediği, şu halde davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan eldeki davanın, Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan davaya katılma talebi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....

Davacılar tarafından, tespitten önce Sulh Hukuk Mahkemesinde, davalılara yönelik açılan mesaha tashihi davası, çekişmeli parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli taşınmazlara ait kadastro tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 1338 ve 2613 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 550,00 ve 416,12 metrekare yüzölçümlü olarak payları oranında tapu kayıt maliki davacı ve davalıların mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

-KARAR- Çekişmeli 132 ada 32 parsel sayılı taşınmaz sicil kaydının "muhtesat bilgileri" başlığını taşıyan bölümünde A,B,C,D ve E harfleriyle gösterilen kısımların kayıtta yazılı kişilere özgülendiği görüldüğünden anılan şerhin hangi sebebe dayandığının hukuki dayanağı ve varsa buna ilişkin bir belge veya krokinin Tapu Sicil Müdürlüğünden temin edilerek evraka eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davanın tespitten önceki sebeplere dayalı olarak açıldığının anlaşıldığına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.maddesi uyarınca 274.73 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunanlardan, 65.40 TL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunan ...'dan, aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunan ...'den alınmasına, 20.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....

Diğer taraftan, mahkemece, dava konusu taşınmazın Hazine adına tespit edildiği, tespitten sonra davalı ... tarafından bedeli mukabilinde satın alındığı, davalının tespitten önceki tarihte zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluştuğunu bir vatandaş olarak bilmesinin mümkün bulunmadığı, bu nedenle davalının iyi niyetli olarak taşınmazı iktisap ettiği gerekçe gösterilmek suretiyle karar verilmiştir. Ne var ki; mahkemece, taşınmazın kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, tespit tarihinden önce zilyetlikle kazanım koşullarının davacı taraf lehine oluşup oluşmadığı, taşınmazın tamamında ya da bir bölümünde tespit tarihinde zilyetlikle kazanım koşulları davacı taraf lehine mevcut ise bu durumda taşınmazı tespitten sonra satın alan davalı ...'un iyi niyetli olup olmadığı hususlarında yeterli araştırma ve inceleme yapılmamış, bu hususta mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanları alınmaksızın karar verilmiştir....