Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin çekişmeli 330 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı 1/2 payına ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, bu pay hakkında usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı ...’ın, dava konusu 330 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı 1/2 payına yönelik davası, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Çekişmeli 330 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının 14.07.1992 tarihinde düzenlendiği ve tespitin itiraz edilmeksizin 03.08.1993 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı ise, tespitten önceki hukuki nedene dayalı olarak 27.08.2013 tarihinde dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı (karşı davalı) ... (...) vekili tarafından, davalı ... ve karşı davacı ve dahili davalı ... aleyhine 10.5.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi ve karşı dava olarak şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne ve karşı davanın reddine dair verilen 20.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ve karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
olduğunun tespit edildiği, davacının işbu davayı 03.01.2018 tarihinde ikame ettiği, davacının iddiasının tespitten önceki satın almaya dayalı olduğu, dolayısıyla 1996 yılında yapılıp 19.09.1996 tarihinde kesinleşen tespite yönelik 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesine göre 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, her ne kadar 2010 yılında dava konusu taşınmaz üzerinde güncelleme çalışması yapılmış ise de güncelleme kadastrosu yönünden ancak şerh sahibinden yani ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/02/2015 NUMARASI : 2013/196-2015/32 Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastrodan önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/05/1991 NUMARASI : 1991/52-1991/298 Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi T7 Zonguldak ili Alaplı ilçesi Mollabey köyünde kain 121 ada 23 parsel sayılı taşınmazdaki 3/5 hissesinin tamamını oğlu olan davalı T5 muvazaalı bir şekilde devretmiş olduğu için açmış olduğumuz dava, tespitten önceki hukuki sebeplere dayalı tapu iptali ve tescili davası niteliğinde kabul edilip hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı şeklindeki usul ve yasaya aykırı gerekçe ile hiçbir araştırma ve yargılama yapılmaksızın usulden reddedildiğini, gerekçeli kararın taraflarına 14.06.2022 tarihinde UETS vasıtasıyla tebliğ edilmiş olup, dava konusunun tespitten önceki hukuki sebeplere dayandığı iddiası ile reddedilmesi usul ve yasalara aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın kadastro tespiti 19/12/1996 tarihinde kesinleşmişse de, söz konusu taşınmaz 1984 yılında T7 tarafından oğlu T5 1.000.000- TL bedel karşılığında murisin açıkça muvazaalı işlemine dayalı olarak devredilmiş, davalı adına...
Mahkemenin önceki kararı Dairemizin 24/05/2019 tarih, 2019/451- 1000 E.K. sayılı kararıyla, "uyuşmazlık taşınmazların davacı tarafından tespitten önce davalılara bağışlanıp bağışlanmadığı noktasındadır. Çekişmeli taşınmazlar tapusuz taşınmazlar olup bilindiği üzere tapusuz taşınmazlar menkul hükmünde olduğundan yapılan bağışın geçerli olabilmesi için bağışlanan taşınmazların zilyetliğinin teslimi gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2018/15 2020/316 DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Tespitten Önceki Hukuki Sebebe Dayalı Şerh İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1978 yılında askerliğini bitirip İstanbula geldiğini, İstanbulda oto tamircisi yanında iş bularak çalışmaya başladığını, sonrasında kendi işyerini açıp kazanç elde etmeye başladığını, bekar olduğundan bir süre ablasının yanında kaldığını, ablasının eşi davalı Yusuf ‘un davacıya arsa almayı teklif ettiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul edip 1.000,00 TL lik senetler halinde Garanti Bankası Kuyubaşı şubesi üzerinden toplam 17.500,00 TL ödeme yaptığını, davalının 180 li yıllarda Kadıköy ilçesi Ziverbey mevkiinde Murat Sineması civarında 285 m² lik yeri toplam 35.000,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, buranın ½ hissesinin de müvekkilinden aldığı paralara istinaden müvekkilinin nam ve hesabına satın aldığını beyan ettiğini, 1982 yılında bu yerin satılarak...
Gölü kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu iddiasıyla tapu iptali ve taşınmazın kıyıya terki istemiyle açılmış olup, davaya dayanak kıyı kenar çizgisi kararının 06.02.2003 yılında kesinleştiği ve tespitten sonraki hukuki nedene dayalı olarak dava açıldığı anlaşılmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, kadastro tespitinden önceki sebeplere dayalı olarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesi uyarınca, kadastro tespitlerinin kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra, tespitten önceki nedenlere dayanılarak tespite karşı dava açılamaz. Sözü edilen süre, hak düşürücü olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda; çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti 01.09.2000 tarihinde kesinleşmiş dava ise, 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 28.05.2013 tarihinde açılmıştır. Hal böyle olunca; davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle esastan reddine karar verilmesi isabetsiz ise de; verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
